Апелляционное определение № 02А-0785/2025 33А-2426/2026 от 29 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0785/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения о призыве на военную службу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.06.2025 о призыве на военную службу, а также решение призывной комиссии адрес об оставлении названного решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес без изменения; обязать Единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, по результатам которого вынести новое решение. В обоснование требований указано, что при проведении призывных мероприятий были проигнорирован имеющийся у фио диагноз «атопический дерматит», который соответствует п. «б» ст. 62 Расписания болезней.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, с 28.05.2019 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

03.06.2025 после медицинского освидетельствования на основании п. «д» ст. 62, п. «д» ст.66 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3) с диагнозом: ксеродермия; сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без нарушения функций.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.06.2025 ФИО1 призван на военную службу.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФИО1 обжаловал его в Призывную комиссию адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 17.06.2025 (протокол № 51), указанное решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения.

В обоснование законности принятого решения о признании годным административного истца к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него документально подтвержденного заболевания «атопический дерматит, подострая стадия, с очаговой лихенификацией», которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Болезни кожи и подкожной клетчатки предусмотрены ст. 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04 июля 2013 года 565 (далее – Расписание болезней).

При медицинском освидетельствовании фио врачом-специалистом (дерматовенерологом) были выслушаны жалобы гражданина на высыпания на коже. Из анамнеза следует, что наблюдается в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» с 2024 года, консультирован в КПО МНПЦ ДЗМ адрес 27.06.2024, диагноз: атопический дерматит, подострая стадия. Аллергоанамнез не отягощен. Данных за длительное постоянное наблюдение, лечение и частые обострения хронического кожного процесса у врача-дерматовенеролога по данным ЕМИАС нет. По данным протоколом врачей дерматологов ЕМИАС отмечается ремиссия атопического дерматита на протяжении нескольких лет. В ходе объективного исследования установлено: на момент осмотра, патологический процесс на коже носит невоспалительный характер. Локализован на коже верхних и нижних конечностей. Кожа сухая, местами незначительные участки мелкопластинчатого шелушения. Дермографизм розовый. Волосы, ногтевые пластины, слизистые оболочки интактны. Убедительных данных за диагноз «атопический дерматит» (очагов лихенификации, частые обострения, эскориации, гистологические исследования) по данным протоколов врачей ЕМИАС нет.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования врачом-специалистом (дерматовенерологом), ФИО1 на момент осмотра жалоб не предъявлял. В ходе объективного исследования установлено: на момент осмотра высыпаний на коже, характерных для атопического дерматита нет. Очагов лихенификации нет. Дермографизм розовый. Имеется незначительная сухость кожи верхних конечностей.

На основании имеющихся данных о состоянии здоровья и данных объективного исследования установлено наличие заболевания «Ксеродермия. Атопический дерматит в анамнезе (в стадии ремиссии)», предусмотренного п. «д» ст.62 Расписания болезней.

17.06.2025 после контрольного медицинского освидетельствования на основании п. «д» ст. 62, п. «г» ст.66 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-4) с диагнозом: ксеродермия; атопический дерматит в анамнезе (в стадии ремиссии); сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени (14 гр) без нарушения функций.

Имеющееся у фио заболевания подпадают под вышеизложенные пункты и статьи графы I Расписания болезней и соответствует категории годности Б-4.

Представленные в материалы дела протоколы ЕМИАС были учтены врачами-специалистами, отражены в листах медицинского освидетельствования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заболевания, обнаруженные у фио, не влекут освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-4».

Заключение медицинской комиссии в отношении фио с определением ему категории годности «Б-4» является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией правомерно было принято решение о призыве фио на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена.

Таких признаков болезни кожи у фио обнаружено не было.

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведенно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что призывная комиссия не направила административного истца на дополнительное медицинское исследование, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность возлагается на призывную комиссию в случае сомнения в правильности выставленного диагноза. Такого сомнения при освидетельствовании фио не возникло.

Вопреки утверждению административного истца, отсутствие диагностических исследований в рассматриваемом случае не повлекло неправильности выставленного диагноза.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи