Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный судс иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано: 24.09.2016г. в 22 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 №, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашине ФИО1 «CHERY A13» регистрационный номер <***> причинены технические повреждения - заднего правого блока фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 24.09.2016г.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2016г; постановлением о наложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016г.; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и не оспариваются ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С 453 №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого эксперта № от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер <***>, проведенного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа ТС) составляет <данные изъяты>00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В результате аварии нанесенный ФИО1 материальный ущерб, складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля-<данные изъяты>00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля-<данные изъяты>00 коп.; стоимость экспертных услуг по договору № от 04.10.2016г. -<данные изъяты>; услуги адвоката по подготовке иска в суд- <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 № не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), суетного разрешения ФИО4, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО4 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Так же автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО2, автомашиной на законном основании. ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомашиной. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени мне не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки - <данные изъяты>, услуги адвоката по подготовке иска в суд - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как по договору купли-продажи ТС от 18.09.2016г. он является его собственником и готов выплачивать ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 согласно доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как согласно договору купли-продажи ТС от 18.09.2016г. ФИО2 является собственником данного ТС и готов выплачивать ущерб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что24.09.2016г. в 22 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 №, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 24.09.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016г.; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; пояснениями ФИО2, который вину не отрицает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С 453 №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого эксперта № от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер <***>, проведенного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа ТС) составляет <данные изъяты>00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя третьего лица, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы№ от дата, выполненной экспертом ООО «НИКЕ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца согласно Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов и деталей составит <данные изъяты>, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Величина УТС данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд находит, что данное заключение эксперта № от дата соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика Экспертное заключение № от дата не оспорено.

Согласно п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, а именно на дата, ФИО2 являлся собственником транспортного средства «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 18.09.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от дата № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассматривается судом по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец не заявляла перед судом ходатайства о замене ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от дата N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, то есть и в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья В.О. Ковтун