Решение № 2-4783/2018 2-4783/2018~М-4525/2018 М-4525/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4783/2018

Дело № 2-4783/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцам квартиру и кладовую в подвальном помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком не исполнены. Квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитору ПАО Сбербанк истцами были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 59 392 руб. 79 коп. Указанную сумму истцы считают своими убытками. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 731 руб. 75 коп., по 101 365 руб. 87 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, а также уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 59 392 руб. 79 коп., по 29 696 руб. 39 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от иска в части требования о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 59 392 руб. 79 коп. В остальной части иск поддержали, пояснив, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана. Данная двухкомнатная квартира приобреталась ими для проживания их семьи, состоящей из 3 человек. В настоящее время семья проживает в однокомнатной квартире в стесненных условиях. Указанное обстоятельство, а также неопределенность в сроках получения нового жилья причиняет им нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 59 392 руб. 79 коп. прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «ИнвестСтрой Групп» (застройщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,77 кв.м, жилой площадью – 30,2 кв.м, расположенную в подъезде № на 3-ом этаже, а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью 11,31 кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту № (73) секция Г.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.Договора стоимость объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) определена сторонами 3 107 000 руб.

Судом также установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены в полном объеме.

В свою очередь Общество срок передачи квартиры нарушило, на момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан, новый срок исполнения Обществом обязательств сторонами в установленном порядке не согласован.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то исковое требование Барсовых о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора 3 107 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней, период ограничен истцами) неустойка будет равна 202 731 руб. 75 коп. (3 107 000 руб. х 7,25% : 300 х 135 дн. х 2 = 202 731,75 руб.).

Таким образом, размер причитающейся в пользу каждого из истцов неустойки составит 101 365 руб. 87 коп. (202 731,75 руб. : 2 = 101 365,87 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик не просил, то правовых оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Общества компенсации морального вреда по 20 000 в пользу каждого суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и определяет его в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные претензии истцов, содержащие законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу каждого из истцов суммы 106 365 руб. 87 коп. (101 365,87 +5 000 = 106 365,87 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит по 53 182 руб. 93 коп. каждому (106 365,87 руб. х 50% = 53 182,93 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 827 руб. 32 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании в равных долях неустойки в сумме 202 367 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 101 365 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 53 182 руб. 93 коп., а всего 159 548 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 101 365 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 53 182 руб. 93 коп., а всего 159 548 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 827 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.