Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-704/2021Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-704/2021 64RS0043-01-2021-000603-20 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.03.2021г. г.Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В. при секретаре Подлесной К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 500,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в, части своевременного возврата кредита. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 266 683 руб. 27 коп. Истец добровольно снизил пени до 10%. После снижения пени задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 449 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 654 440 руб. 85 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 249 760 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36 248 руб. 17 коп. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 940 449 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство. Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 500 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 26,4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 30 441 руб. 76 коп. (кроме первого и последнего платежа). Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12). Денежные средства в размере 1 000 500 руб. 00 коп. предоставлены банком ответчику ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.В соответствии со ст. 450 ГК РФ и пунктом 3.1.2 кредитного договора банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом. ФИО2 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и пунктом 3.1.2 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов. С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор. Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Так, в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения банком пени до 10%) составляет 940 449 руб. 76 коп., из которых основной долг в размере 654 440 руб. 85 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 249 760 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36 248 руб. 17 коп. Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере – 940 449 руб. 76 коп. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 604 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 940 449 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В.Терехова-Сидоркина Дело № 2-704/2021 64RS0043-01-2021-000603-20 Суд:Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Терехова-Сидоркина Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |