Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело № 2-872\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

26 марта 2021 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 г. в равных долях по <данные изъяты> доли каждый являются собственниками <адрес>.

Согласно п.7 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял ответчик, являющийся продавцом, который обязался сняться с регистрационного учета.

Между тем, до настоящего времени ФИО3 с регистрационного учета по квартире не снялся, в квартире не проживает, членов их семьи, как собственников, не является.

В этой связи, просят признать ответчика прекратившим право пользования жилой площадью в указанной квартире, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик после продажи квартиры, в ней не проживает, членом их семьи не является.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2009 г. являлся собственником <адрес>.

27.12.2016 г. ФИО3 заключил с ФИО5, ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продал истцам данное жилое помещение, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.8).

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.11).

Согласно п.7 договора купли-продажи спорного жилого помещения на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял ФИО3 - собственник квартиры, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора ( л.д.8).

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик с регистрационного учета не снялся до настоящего времени, о чем свидетельствует справка.

Также судом установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, право пользования жилым помещением в квартире наравне с собственниками не имеют.

Доказательством тому являются как показания представителей истцов, так и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших обстоятельства, изложенные в иске и показавших суду, что ответчик в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, находит их достоверными.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Из указанной нормы закона следует, что после того, как собственник распорядится жилым помещением, новый собственник вправе требовать прекращения права пользования лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что бывший собственник спорной квартиры после перехода права собственности утратил право собственности, которое перешло к истцам, и которые вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

По смыслу закона, смена собственника является основанием для прекращения права пользования лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, являясь собственником спорного жилого помещения, ранее проживал в квартире, имел право пользования жилым помещением.

Между тем, после заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик, не являясь членом семьи новых собственников, не сохраняет право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд читает, что, оставаясь зарегистрированными в квартире, ответчик без законных на то оснований чинит истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей им собственности.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Возникновение права на пользование жилым помещением в квартире, собственником которого является истец, связывается с фактом вселения и постоянного проживания в качестве именно члена семьи собственника.

Между тем, как, бесспорно, установлено судом, ответчик членом семьи собственников не является, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является не сам факт регистрации в спорном жилом помещении, а вселение в жилое помещение и совместное проживание с собственником в качестве члена его семьи.

По мнению суда, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик без законных на то оснований чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей собственностью.

В этой связи суд считает, что отсутствие законных оснований для проживания в квартире, является основанием для прекращения ответчику право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить ФИО3 ФИО12 право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, снять ФИО3 ФИО12 с регистрационного учета по указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Председательствующий Снегирева Н.М.