Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-955/2025

Дело № 2-955/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000951-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее ООО «Радиан») о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из средней месячной заработной платы генерального директора по Республике Марий Эл – 87400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ответчика в размере трех окладов среднемесячной заработной платы генерального директора в Республике Марий Эл 87400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (дело №) признано увольнение ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан», в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 351 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей. Данное решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) периодом вынужденного прогула ФИО1 признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиан», также взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142803 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 7000 рублей. Поскольку до настоящего времени указанные решения суда не исполнены, ООО «Радиан» находится в стадии ликвидации, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что трудовую книжку на бумажном носителе, у него украли из машины, в полиции по данному факту не обращался, использует электронную трудовую книжку. Компенсацию за неиспользованный отпуск, он просит взыскать за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред ему причинен тем, что он не устроился на другую работу, так как необходимо было ходить в суд для участия в делах по требованиям к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Радиан» не явился, судебные извещения направлены по месту регистрации юридического лица, по адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения (л.д.81, 107). По сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «Радиан» находится в процессе исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.83-84). Поскольку ответчиком извещение не получено по зависящим от него обстоятельствам, имеются основания для выводов о его надлежащем извещении о судебном заседании.

В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданских дел №№, 2-1319/2024, данного дел, суд приходит к следующим вводам.

Но основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

На основании абзаца третьего статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О, согласно которой, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник по вине работодателя был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Таким образом, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В разъяснениях, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (дело №) признано увольнение ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан», в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 351 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей (л.д.97-102).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу на основании указанного решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания денежных средств и невозможностью установления должника либо его имущества, что следует из информации предоставленной Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП Росси по <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.85-95).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) периодом вынужденного прогула ФИО1 признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиан», также взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142803 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 7000 рублей (л.д.104-105).

Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании указанного решения суда, на исполнение в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> не поступал, что следует из письма Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он1605-25 (л.д.79-80, 103).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее ООО «Центр-Сервис»), состоит в должности начальника участка. Данное место работы является основным, трудовой договор заключен бессрочно, с 40 часовой рабочей неделей, отпуском 28 календарных дней, окладом с ДД.ММ.ГГГГ - 21839 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 25000 рублей, а также иными стимулирующими и компенсационными выплатами, предусмотренными Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями и приказами (л.д.47-53, 64-67).

При таких, обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что не восстановление ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в должности генерального директора в ООО «Радиан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, лишением истца возможности трудиться, поскольку в указанный период ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Центр-Сервис» по основанному месту работы, ему выплачивалась ежемесячная заработная плата.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что в спорный период ФИО1 должностных обязанностей в ООО «Радиан» не осуществлял, оснований для удовлетворения требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденным прогулом, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из средней месячной заработной платы генерального директора по Республике Марий Эл – 87400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из письма межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что ООО «Радиан» находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Радиан» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Инспекция не располагает возражениями против исключения ООО «Радиан» из ЕГРЮЛ и сведениями о принятии арбитражным судом заявления о призвании ООО «Радиан» несостоятельным банкротом (л.д.83-84).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2022 года N 2754-О, установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку, проводимая в настоящая время налоговыми органами процедура исключения ООО "Радиан" из ЕГРЮЛ, является вынужденной мерой, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, а также, поскольку судом установлено, что на момент начала процедуры исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Сервис» оснований для признания обоснованными требований о взыскании компенсационных выплат в связи ликвидацией предприятия не имеется.

Поскольку истец в суде пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что он не устроился на другую работу, так как необходимо было ходить в суд для участия в делах по требованиям к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, то с учетом установленных обстоятельств, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о неисполнении указанных выше решений судов, не указывают на обоснованность заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН №) о признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

03 июля 2025 года