Решение № 2А-307/2020 2А-307/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-307/2020

Дело №2а-307/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, признании бездействий начальника отдела, выразившихся в не рассмотрении по существу постановленного в жалобе вопроса незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 125 437,38 руб. <дата обезличена> ООО «СДВ» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о проведении предрозыскных мероприятий для дальнейшего заведения розыскного дела по розыску транспортного средства марки «ВАЗ 11183», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№> и транспортного средства марки «ВАЗ 21213», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, принадлежащих ФИО5 Однако ответ о результате рассмотрения указанного заявления в адрес взыскателя не поступал. <дата обезличена> воспользовавшись правом, административный истец обратился в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о розыске имущества должника, в том числе транспортных средств. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5 отказано, на том основании, что предрозыскные мероприятия не были проведены в полном объеме. <дата обезличена> Общество обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которую <дата обезличена> постановлением начальника отдела ФИО3 в удовлетворении жалобы обществу отказано. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 приводит к нарушению прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО5 незаконным, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленного в жалобе вопроса о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить розыск имущества должника незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО5, в том числе принадлежащих ему транспортных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Служба досудебного взыскания», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

Представитель административных ответчиков Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, Управления ФССП по РБ, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федеральный закон от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в Мелеузовском МОСП УФССП по РБ находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО4 сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО5

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по взысканию с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 125 437,38 руб.

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой с целью установления имущественного положения должника ФИО5 направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС и кредитные организации.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником действительно зарегистрированы транспортные средства марки «ВАЗ 11183», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№> и марки «ВАЗ 21213», <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, в связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выезд по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортных средств, принадлежащих ФИО5 во дворе дома не обнаружено.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника.

Обратившись <дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о розыске имущества должника ООО «СДВ» получило отказ по причине проведения дополнительного комплекса мер и исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <№>-СД.

При этом <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь совершен выезд по месту жительства должника ФИО5 и составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому квартира, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не пустует, однако установить, кто именно проживает не удалось. Оставлена повестка, во дворе не обнаружены транспортные средства, принадлежащие ФИО5

В связи с этим в ходе совершения исполнительных действий <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5, мотивировав тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП ФИО4 совершила все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, тем более, что после установления предусмотренных законом оснований исполнительный розыск имущества должника на день рассмотрения иска был объявлен, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд приходит к выводу в том, что оснований для признания бездействия начальника Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 отсутствуют, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО «Служба досудебного взыскания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, признании бездействия начальника отдела, выразившихся в не рассмотрении по существу постановленного в жалобе вопроса незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...