Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> д,7, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на то, что последним в нарушение требований действующего законодательства и условий заключённого между ними договора добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю – повреждению указанного застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 619469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом от представителя истца поступило письменное ходатайство, которым она уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере, определённом с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, указав, что данное экспертом заключение не оспаривает, а также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривал, однако против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на то, что условиями договора страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты страхователю в денежной форме, а формой выплаты установлен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истец не лишён права обратиться на СТОА. Также сослался на то, что истцом при обращении к страховщику был нарушен пункт 10.2.2 Правил страхования в части срока обращения, а также то, что материал проверки был оформлен без личного участия сотрудников ГИБДД. В связи с изложенным, просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, однако в случае удовлетворения соответствующих требований истца просил учесть вышеуказанные обстоятельства и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1199800 рублей. Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия, установленная договором в размере 133657,72 рублей, была оплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцу.

Согласно договору выгодоприобретателем по договору является сам истец – собственник автомобиля.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными страховщиком. Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа30 минут на 7 километре автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца, уходя от столкновения с животным, резко и неожиданно выбежавшим на дорогу перед его автомобилем, резко повернул руль влево, в результате чего не справился с управлением и ударился в отбойник дороги, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства указанного ДТП зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский» в процессуальных документах, имеющихся в материале проверки по факту дорожного происшествия, - рапорте о происшествии, объяснении, полученном у водителя, плане-схеме места происшествия, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что материал проверки был оформлен без личного участия сотрудников ГИБДД, опровергаются вышеуказанными документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Исходя из обстоятельств происшествия, вида ДТП, обязанности выезжать на место ДТП в данном случае у инспекторов не имелось.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, а также предоставлен застрахованный автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В представленных в суд материалах выплатного дела истца имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховщик уведомлял истца об увеличении сроков страховой выплаты в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных истцом документов. Однако доказательств направления в адрес истца данного уведомления ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на истечение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства и принятия решения по его заявлению, потребовал осуществить ему страховую выплату в денежной форме согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал».

В материалах выплатного дела также имеется ответ на указанную претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена, а требование истца о выплате страхового возмещения именно в таком порядке является его односторонним отказом от исполнения условий договора. Кроме того, одновременно истцу предлагалось получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако доказательств направления в адрес истца данного ответа по результатам рассмотрения претензии ответчик суду также не представил.

Ссылаясь на то, чтовсе сроки для урегулирования убытка, предусмотренные условиями договора страхования, истекли, однако решение по его заявлению так и не принято, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО5, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения заявления истца страховщиком, с учётом того, что ранее в течение срока действия договора страхования автомобиль истца уже попадал в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было выплачено страховое возмещение, было организовано проведение дополнительной проверки путём организации проведения автотехнической экспертизы в АО «Технэкспро», специалистами данной организации было дано заключение, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные истцом как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП и не могут быть следствием заявленного события. В этой связи, ссылаясь на возникновение между сторонами спора относительно самого факта ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра, составленных специалистами АО «Технэкспро» и ООО «Центр оценки «Профессионал», и зафиксированных на фототаблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., определения объёма поврежденийавтомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа, и величины утраты товарной стоимости транспортным средством истца за вычетом деталей, повреждённых в предыдущем ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена заявленная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

По результатам проведения порученной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО8 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором эксперт на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. (АО «Технэкспро») и от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Центр оценки «Профессионал»), составленных в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами АО «Технэкспро» в связи с предыдущим ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблиц к указанным актам, определил объём повреждений автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют заявленному истцом событию и могли быть получены автомобилем при контакте с дорожным ограждением, исключил повреждения, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП и не соответствующие механизму ДТП, определил характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего определил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, без учёта износа, с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП в размере 439167,00 рублей, а также рассчитал величину утраты товарной стоимости транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 24381,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом условий договора страхования и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных эксперту материалов, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам представителя страховой компании, факт наступления заявленного истцом страхового события, произошедшего в период действия между сторонами договора страхования, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учётом выводов судебного эксперта, размер ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составил 463548,00 рублей (439167,00 + 24381,00).

Ссылка представителя ответчика на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется, поскольку в данном случае требования истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, самим страховщиком, не выдавшим истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и не уведомившего его о ходе рассмотрения поданного им заявления и досудебной претензии.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока обращения с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного пунктом 10.2.2 Правил страхования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из нормы, закреплённой в пункте 2 статьи 961 ГК РФ, право на отказ в выплате страхового возмещения страхователю, не исполнившему обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, в условленный срок и указанным в договоре способом, предоставлено страховщику только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Однако в рассматриваемом случае, несмотря на обращение истца с заявлением о страховой выплате с нарушением срока, установленного указанным условием договора страхования, доказательств того, что само по себе данное нарушение, допущенное им, могло каким-либо образом сказаться на обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, представителем ответчика суду не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ущерба, определённом судебным экспертом, то есть в сумме 463548,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку страховщиком была допущена просрочка выплаты указанной части страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованными и иные требования, заявленные истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, степень нравственных страданий, которые понёс истец, характер и объём причинённых ему нравственных страданий, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда и неустойки, сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 232774 рубля.

В то же время, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что, исходя из обстоятельств дела, штраф в полном размере нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовых позиций, неоднократно высказывавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание нарушения, допущенные самим истцом, уведомившим страховщика о факте наступления страхового случая с существенным нарушением срока, предусмотренного условиями договора страхования, и при этом предъявившим к выплате наряду с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП, произошедшего 28.08.2016г., повреждения, которые не могли образоваться от данного ДТП, о чём не могло быть не известно истцу, что потребовало проведения дополнительных экспертных исследований, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости до 15000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. С учётом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и возникновением у истца необходимости в осуществлении судебной защиты своих прав, указанные расходы истца суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в полном объёме.

Однако при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 30000 рублей явно не отвечают принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению и, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 8135 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 463548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 493548 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2017г.