Решение № 2-1235/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-63/2024(2-1691/2023;)~М-1494/2023

Дело № 2-1235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Улугбека Сирожиддина угли к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 угли обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7947 рубль, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 359 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6791 рубль, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.10.2022.

30.10.2022 в районе дома № 2/1 на ул. Владивостокская, в г. Петропавловск-Камчатский, ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность сторон не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета об оценке, величина ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 384 700 рублей. Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, истец просил взыскать с него ущерб и судебные расходы.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что полагает ущерб ФИО2 не был причинен, так как ФИО2 не является собственником транспортного средства. Им не оспаривается вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, но полагает, что ущерб причинен ФИО3. Пояснил, что если бы истцом по делу являлся бы ФИО3, то он согласился бы с исковыми требованиями. Полагает, что договор купли-продажи является поддельным, так как ФИО3 не мог поставить свою подпись в нем.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2022 в районе дома № 2/1 на ул. Владивостокская, в г. Петропавловск-Камчатский, ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 30.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, нарушил пункты 1.5, 6.2, 8.6 ПДД РФ.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.04.2023 вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, находящимся в состоянии опьянения.

Также, постановлением от 30.10.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 1225/23, выполненного ЧПО ФИО4, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 700 рублей. Осмотром было выявлено, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения кузова предельной степени (деформация металлических элементов, не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек), разрушение передней подвески, деталей салона и навесных деталей). Так как кузов является номерным агрегатом ТС и несет идентификационную составляющую ТС, имеет номер VIN установленный и нанесенный заводом изготовителем, то его замена влечет за собой изменение базовой конструкции ТС. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другими ТС, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов ТС, происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. На основании изложенного, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой кузова ТС, не представляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно расчета стоимости годных остатков к отчету № 1225/23, выполненного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость годных остатков составила 25 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Установлено, что риск гражданской ответственности сторон не был застрахована в установленном законом порядке.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 30.10.2022, в причинении истцу материального ущерба установлена, размер ущерба ответчиком по существу не оспаривался, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в 359 100 рублей. На взыскании 25 600 рублей истец не настаивал, исходя из уточненного искового заявления, отказа от исковых требований в этой части в суд не поступало, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в той части, что договор купли-продажи транспортного средства является поддельным, так как ФИО3 не мог поставить свою подпись в нем, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении требований. Доказательств в той части, что договор кем-либо оспорен, оспаривается, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в органах ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО3, также не состоятельна, поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска ТС к участию в дорожном движении, а не регистрации право собственности на транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из соглашения от 24.11.2022 заключенного между ООО «ДЕ ЮРЕ» и истцом, ООО «ДЕ ЮРЕ» приняло на себя обязательства по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляют 30 000 рублей и оплачены истцом 11.04.2023, что следует из квитанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представление доказательств о неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы, возложена в данном случае на ответчика. Доказательств в этой части суду ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы и отчета стоимости годных остатков в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289 рублей 60 копеек и нотариальные расходы в размере 900 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом данных расходов, подтверждается материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рублей (соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

При этом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей и почтовых расходов в размере 710 рублей 40 копеек, госпошлины в размере 256 рублей, суд не находит, так как доказательств несения истцом данных расходов, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 Улугбека Сирожиддина угли в счет возмещения ущерба 359 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 791 рубль, по оплате оценки в размере 20 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Л.Г. Килиенко