Решение № 2-12247/2025 2-2148/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-2148/2026

(УИД 45 RS0026-01-2025-001511-94)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 сентября 2012 г. в размере 118 258,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 10 сентября 2012 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 17,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. 20 октября 2016 г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. перешло к ООО «<данные изъяты>», а затем на основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. право перешло к ООО «ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. по заявлению ответчика заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 11 сентября 2017 г. под 17,8% годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика.

Ответчик обязался вернуть денежные средства путем оплаты ежемесячных платежей в размере 3 066,22 руб. в срок до 9 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки обязательств по кредиту.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат задолженности по кредиту не производил.

20 октября 2016 г. между Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «<данные изъяты>» в размере 118 279,84 руб.

23 сентября 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ПКО «Феникс» в размере 118 261,35 руб.

23 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №625/2302-0003889 от 10 сентября 2012 г. и требование о досрочном погашении суммы задолженности в размере 118 261,35 руб. в течение 30 дней.

После направления требования о погашении задолженности на лицевой счет ответчиком были внесены денежные средства в размере 2,38 руб.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 10 сентября 2012 г., заключенному между <данные изъяты>) и ФИО1, принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

30 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Кургана был выдан судебный приказ № 2-2944/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10 сентября 2012 г., который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 16 октября 2024 г. был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 сентября 2012 г. составляет 118 258,97 руб., в том числе 109 195,48 руб. - основной долг, 9 063,49 руб. - проценты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «ПКО «Феникс» исковых требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности, приобретённой истцом по договору цессии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствует, что по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами, срок возврата кредита до 11 сентября 2017 г.

С учетом условий заключенного сторонами договора кредитор, а впоследствии и его правопреемники, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 12 сентября 2017 г., когда ответчик не произвел последний ежемесячный платеж в оплату долга.

В силу приведенных норм действующего правового регулирования, в данном случае срок исковой давности начал течь в отношении каждого ежемесячного платежа и закончился 12 сентября 2020 г. в отношении последнего ежемесячного платежа, дата внесения которого наступила 11 сентября 2017 г.

Период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 30 июля 2024 г. по 16 октября 2024 г. не приостанавливает течение срока исковой давности в данном случае, поскольку он истек до этого обращения. В суд с исковым заявлением, после отмены судебного приказа, истец обратился 29 января 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 118 258,97 руб. по кредитному договору <***> от 10 сентября 2012 г., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2026 г.

Судья Ю.В. Рябова