Апелляционное определение № 33-107/2026 33-2541/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Большакова Н.В. Дело № 33-107/2026 (33-2541/2025)

44RS0005-01-2025-000812-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Буйского районного суда Костромской области от 18.09.2025 по делу по иску МО МВД России «Буйский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО МВД России «Буйский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный ФИО1, управляя служебным автомобилем марки Niva Chevrolet, следуя по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева и Окружная <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилей три пассажира автомобиля Niva Chevrolet, в том числе ФИО13, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Согласно приговору Галичского районного суда <адрес> по делу 1-9/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО13 обратился в Буйский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП. Вступившим в законную силу решением Буйского районного суда <адрес> с МО МВД России «Буйский» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» произведена оплата по исполнительному листу в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить МО МВД России «Буйский» ущерб в сумме 500 000 руб., на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, УМВД России по <адрес>, финансовый управляющий ФИО1 ФИО8

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МО МВД России «Буйский» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МО МВД России «Буйский» в возмещение ущерба взыскано 110 000 руб., а также госпошлина в сумме 4 300 руб.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, снизив сумму ущерба до среднемесячной заработной платы. Приводит довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» произвело оплату по исполнительному документу в пользу ФИО13 в сумме 500 000 руб. Данную дату, полагает, можно считать датой возникновения ущерба. На этот момент ФИО1 работником МО МВД «Буйский» уже не являлась, так как ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел. Какой-либо проверки для установления размера причитающегося ущерба не проводилось. Между ФИО1 и МО МВД России «Буйский» договор о полной материальной ответственности не заключался.

Приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины.

Приводит доводы о том, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает одна. На содержание ребенка судебным приказом взысканы алименты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 727 руб. 96 ком. Средняя сумма алиментных перечислений составляет 4 840 руб. 99 коп. в месяц. Какого-либо движимого или недвижимого имущества она, ФИО1, не имеет. Ее среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 300 руб. По решению Арбитражного суда <адрес> ответчик признана несостоятельной (банкротом). ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> событий, <адрес>, данное жилое помещение является собственностью матери ФИО1 - ФИО10 В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение так же является собственностью матери ФИО1 Она, ФИО1, проживает совместно с бабушкой, за которой осуществляет уход, в связи с её преклонным возрастом. Расходы по оплате коммунальных платежей в данном жилом помещении производит ФИО1 Считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с нее ущерба в сумме 110 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем необходимо снизить размер взыскания до 68 000 руб., размера ее среднемесячной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Буйский» - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

На основании приказа начальника МО МВД России «Буйский» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен служебный автотранспорт, находившийся в МО МВД России «Буйский» на праве оперативного управления, а именно автомобиль «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак С 0128 44.

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командирована за пределы обслуживаемой территории по маршруту <адрес> на служебной автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки №, под управлением ФИО6, в результате чего три пассажира автомобиля Niva Chevrolet, в том числе ФИО7, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Буйский» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Также с МО МВД России «Буйский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский обратилось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 500 000 рублей, однако, ответчик оставила данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона должна нести полную материальную ответственность за вред, причинный работодателю, то есть в сумме 500 000 руб., выплаченной истцом потерпевшему ФИО7

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств того, что преступление совершено ответчиком в корыстных целях, суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношения положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 110 000 рублей суд исходил из следующих обстоятельств.

У ФИО1 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок – ФИО9, № г.р., брак с отцом ребенка расторгнут, с отца несовершеннолетнего на основании судебного приказа взысканы алименты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 727,96 руб.

В собственности недвижимого имущества у ответчика не имеется, а из информации ГИБДД МО МВД России «Буйский» следует, что транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика следует, что она зарегистрирована в доме, принадлежащем на праве собственности ее, ФИО1, матери. Однако фактически проживает со своим несовершеннолетним ребенком и бабушкой ответчика в квартире, также принадлежащей на праве собственности матери ответчика.

В отсутствие доказательств единоличного несения ответчиком трат на оплату коммунальных платежей по адресу проживания: <адрес>, данный довод судом во внимание не принят.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Государственном фонде поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества». Согласно справке 2НДФЛ за 2025 год, размер среднемесячного дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 300 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества, принадлежащего ФИО1, завершена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении принятым решением суда баланса прав и интересов работника и работодателя, о наличии оснований для большего снижения взыскиваемого с нее ущерба, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции с учетом материального положения ответчика, приговора суда, степени и формы вины ответчика, на основании ст. 250 ТК РФ размер взыскиваемого ущерба снижен с 500 000 руб. до 110 000 руб.

Из решения следует, что суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба учел требования закона и конкретные обстоятельства дела, принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком, что и повлекло уменьшение присуждаемой суммы.

Оснований для большего уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.