Апелляционное определение № 33-11421/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11421/2026 Судья: Морозова О.В.

УИД: 78RS0015-01-2024-013667-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейс участием прокурора

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2 ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения истца <...> М.Ю. и её представителя – <...> Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> М.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать <...> В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного помещения, ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе <...> М.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Ответчик, третьи лица и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака <дата> на основании договора купли-продажи <...> М.Ю. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик <...> В.Е., дочь сторон <...> О.В.

Из объяснений истца следует, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, место жительства ответчика истцу неизвестно. От оплаты коммунальных услуг ответчик уклоняется.

Из показаний свидетеля <...> В.В. следует, что он является соседом истца, изначально в квартире проживал истец, её супруг с детьми. В настоящее время в квартире проживает только истец и дети.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением суд не усмотрел.

Обжалуя решение суда, <...> М.Ю. в доводах апелляционной жалобы указывает, что с момента расторжения брака и по настоящее время ответчик с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращался, при этом, требования, изложенные в настоящем иске, не ущемляют прав ответчика на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, направлены исключительно на прекращение права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление правового режима спорного жилого помещения и определение того, относится ли жилое помещение к общей совместной собственности супругов или к личной собственности истца, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем длительное необращение ответчика в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.