Решение № 2А-901/2023 2А-901/2023~М-691/2023 М-691/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2А-901/2023

Дело № 2а-901/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000858-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

ФИО3 районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 1 129,51 рублей с ФИО4 ФИО15 Оксаны Ивановны в пользу взыскателя ООО «АФК».

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству не предпринимались, судебный пристав-исполнитель бездействовала, чем нарушила права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.

Также просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО16 О.И. в судебном заседании участия не принимала, её извещение суд признает надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, представленной копией исполнительного производства, что по заявлению взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 1 129,51 рублей с ФИО4 ФИО17 Оксаны Ивановны в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Из поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются счета открытые на имя должника в <данные изъяты>», сумма на счетах: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты основные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако желаемого для взыскателя результата не достигнуто, с учетом истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

На основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества, денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе работы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО «АФК» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Более того, из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время возобновлено в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО1 у ООО «АФК» запрошен возврат оригинала исполнительного листа № в отношении должника ФИО4 на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 14 вышеуказанного закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к нарушению прав административного истца обжалуемое им постановление не привело, данное постановление отменено до рассмотрения дела по существу по инициативе врио начальника отделения - старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ФИО2, при этом исполнительное производство № возобновлено, в настоящее время продолжена работа судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию задолженности, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен ряд запросов в ФНС (ЗАГС), в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России, в банки, операторам связи, о номере телефона, ЦЗН, ПФ, ФОМС, запросы на смс оповещение, автообзвон. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредит ной организации. Направлен запрос на получение информации о должнике или его имуществе.

Учитывая приведенные нормы права, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку на дату рассмотрения спора обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, соответственно, не может расцениваться как существующий предмет спора, то есть нарушение прав административного истца указанный и не существующий на сегодняшний день документ, не может нарушать, поэтому исковые требования относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через ФИО3 районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.