Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-548/2025

Мотивированное
решение составлено 05.11.2025.

Копия

Дело № 2-548/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000547-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 22 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Уфы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Уфы в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Советского района г. Уфы на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом внесения денег на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами в сумме 1 120 000 руб., принадлежащими ФИО1 В ходе расследования, установлено, что денежные средства в размере 1 120 000 руб. ФИО1 были переведены на счета в ПАО «ВТБ» № и № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком факт поступления денежных средств на его банковские счета не оспариваются, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах суммы в размере 1 120 000 руб., находящихся на счетах в ПАО «ВТБ» № и № на имя ФИО2, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, не обладает юридическими познаниями, в силу своего преклонного возраста, самостоятельно обратиться в суд по защите своих прав и законных интересов не может, размер похищенных денежных средств для него является значительным и существенно влияет на его материальное положение, следовательно, прокуратура города на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд в защиту его интересов.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Уфа (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель истца прокурора Советского района г. Уфы - старший помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал изложенными в нем доводами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91), отзыв по делу не представила.

Третье лицо Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Уфе, в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 92), отзыв по делу не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО2, проживающих в разных регионах, существовали какие-либо отношения или обязательства, родственных отношений также не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в прокуратуру Советского района г. Уфы обратился ФИО1, просил предъявить в защиту его интересов иск о неосновательном обогащении (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ОП №7 СУ МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11). ФИО1 признан по делу потерпевшим (л.д. 12-14), ДД.ММ.ГГГГ последний допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 15-19). При даче показаний ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ПАО Сбербанк, где ему одобрили заявку на снятие денежные средств в размере 1 000 030 руб., которые он снял со вклада, и в этот же день в банкомате ВТБ, расположенном в здании ТЦ «Центральный» через приложение MIR PAY перевел по указанию неизвестных ему лиц снятые денежные средства двумя платежами в размере 500 000 руб. и 495 000 руб. соответственно на указанные ему номера карт. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 со своего накопительного счета снял денежные средства в общей сумме 100 000 руб., которые по указанию неизвестного ему лица в этом же банкомате через приложение MIR PAY перевел на указанную ему карту. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Центральный» в офисе ООО МКК «Срочноденьги» подал заявку и ему одобрили займ на сумму 30 240 руб. 00 коп., на руки он получил 25 000 руб., так как 5 000 руб. удержали за страховку. В этот же день полученные им денежные средства последний указанным выше способом двумя платежами по 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно перевел на указанную ему карту.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в переделах суммы 1 120 000 руб., находящиеся на счетах ПАО «ВТБ» №№, №, открытых на имя ФИО2 наложен арест на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлено лицензионное свидетельство (л.д. 22). В этот же день последнему выдан займ на сумму 25 000 руб., что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из справки (л.д. 23) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 240 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. – основной заём, 240 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 0 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с договором.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос (л.д. 26-27, 32-33) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто два счета №№, 40№. Банковская карта № (основная).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № принадлежащую ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 995 000 руб. (л.д. 28).

Выпиской по счету (л.д. 29-30) подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 995 000 руб.

Из чеков (л.д. 34), представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № с банкомата № были переведены денежные средства в сумму 995 000 руб., с этого же банкомата ДД.ММ.ГГГГ на карту № были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на карту № были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 995 000 руб. поступила на счет ответчика.

Сведения о принадлежности банковских карт с номерами: № в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, поскольку установлено, что денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, по указанию третьих лиц. Ответчик получила денежные средства истца в размере 995 000 руб., при этом не доказала, что истец внес денежные средства на ее счет в качестве оплаты каких-либо услуг или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истец стороной договорных отношений с ФИО2 также не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 125 000 руб. истцом не доказан, а ответчик факт получения денежных средств в размере 995 000 руб. не оспаривала. Доказательства возврата денежных средств ответчиком отправителю переводов, то есть соистцу по делу, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения частично. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства внесения денежных средств истцом на счет ответчика в размере 995 000 руб., принадлежность банковского счета ответчику, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 995 000 руб. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не могла не знать, что она использует денежные средства не принадлежащие ей.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт сбережения денежных средств в размере 125 000 руб. не доказан, как не доказан и факт принадлежности ответчику банковских карт, на которые осуществлялись денежные переводы в указанной сумме, то с удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Поскольку установлено, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о хищении у него денежных средств, то оснований считать, что указанные переводы имели договорной характер, у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные переводы со счета истца на счет ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 000 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, а денежные средства в размере 125 000 руб. были перечислены истцом на счет, который не принадлежит ответчику, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда имеются основания для удовлетворения иска частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения на сумму 995 000 руб., при этом указанной суммой ответчик воспользовалась, перечислив различными суммами неосновательно полученные денежные средства на иной счет, что следует из выписки по операциям на счете, открытом на имя ответчика в Банке БТБ (л.д. 26-31), суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию со дня следующего за днем поступления таковых на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 176 дней:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней (ставка 21%) сумма процентов составит 22 898 руб. 63 коп. (995 000 руб. /365 х 40 дней х 21%),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней (ставка 20%) сумма процентов составит 26 715 руб. 07 коп. (995 000 руб. /365 х 49 дней х 20%),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней (ставка 18%) сумма процентов составит 24 043 руб. 56 коп. (995 000 руб. /365 х 49 дней х 18%),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней (ставка 17%) сумма процентов составит 17 610 руб. 14 коп. (995 000 руб. /365 х 38 дней х 17%),

Всего размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 91 267 руб. 40 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения и процентов составит 1 086 267 руб. 40 коп. (995 000 руб. + 91 267 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 863 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Уфы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 267 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 086 267 (один миллион восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 863 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих