Определение № 2-173/2017 2-173/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Татарск

ФИО8 районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюкс ФИО9 к Гребенец ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что проживал с ответчицей в гражданском браке в период с 2010 года по 2012 год. В 2012 году они совместно решили приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он взял в Совкомбанке кредит по договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по расписке были переданы собственнику продаваемого жилого дома – ФИО3 После чего они вселились в указанный дом и стали в нем проживать, постепенно готовя документы на оформление сделки купли-продажи. С октября 2012 года он прекратил с ответчицей близкие отношения и выехал из данного дома. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи указанного выше жилого дома и зарегистрировала право собственности на дом на своё имя, проживает в данном доме. В связи с тем, что дом был приобретён на денежные средства, взятые им в Совкомбанке, она пообещала оплачивать кредитные обязательства по договору №, заключённому им с Совкомбанком. Ответчица в течение нескольких лет выполняла договорённости, затем стала их нарушать, допуская просрочки по оплате кредитных обязательств. В связи, с чем по кредиту, оформленному на его имя, возникла большая задолженность, и банк предложил ему реструктуризацию долга. Он вынужден был заключить новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчица за его счет приобрела имущество и неосновательно обогатилась. Просит взыскать ФИО15 Ю.Н. в его пользу денежную компенсацию в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, однако в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просил рассмотреть дело в её отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Павлюкс ФИО11 к Гребенец ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Т.В.Немира