Решение № 2А-4808/2018 2А-4808/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-4808/2018

Дело №а-4808/2018 КОПИЯ

Поступило в суд 21.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. А. С. к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С. А.С. обратился в суд с иском к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление о принятии ответчиком решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и указал, что с момента его приезда на территорию РФ он в соответствии с положениями закона, встал на регистрационный учет, получил патент на основании которого осуществляет трудовую деятельность, принятое ответчиком решение нарушает его право на труд, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что в связи с принятием решения о неразрешении въезда истцу на территорию РФ, ответчиком было принято решение об аннулировании ранее выданного патента, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 05.07.2018 о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении гражданина Республики Узбекистан С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 17.07.2018 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину Республики Узбекистан С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержав заявленные требования пояснял суду, что с 2011 года по патентам осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, оплачивает налоги, является единственным кормильцем в семье, т.к. старший ребенок обучается в высшем учебном заведении, младший ребенок имеет тяжелое заболевание, супруга и дети проживают на территории Р. Узбекистан, истец регулярно перечисляет им денежные средства, необходимые для проживания и лечения младшего ребенка. Пояснил, что в случае лишения его возможности работать на территории РФ он не сможет найти работу на родине, его семья будет испытывать материальные затруднения. Указал, что в 2016 году он действительно привлекался к административной ответственности, т.к. один раз, пребывая на территории <адрес>, на несколько дней нарушил срок подачи заявления о выдаче патента. По поводу его привлечения к административной ответственности на территории <адрес> пояснил, что находился на территории рынка, откуда его и иных иностранных граждан забрали сотрудники полиции, составили на него протокол, сказали оплатить штраф, что он и сделал. Пояснил, что ввиду плохого знания русского языка, не понял за что его привлекли к ответственности и что он нарушил, обжаловать привлечение к ответственности не стал, по причине незнания закона. Утверждал, что всегда соблюдает законы, не является злостным нарушителем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что привлечение административного истца к ответственности было в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на этот факт, органы миграции ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу патент, хотя согласно действующему законодательству, могли отказать в выдаче такового ввиду наличия у них сведений о его привлечении к административной ответственности. Считает, что такие действия органа миграции свидетельствуют о том, что по состоянию на апрель 2016 органы миграции не считали необходимым запретить истцу въезд на территорию РФ, дальнейшие действия органа миграции, последовавшие в 2018 году, при последующем обращении истца за выдачей трудового патента, лишь подтверждают ее выводы, т.к. снова, обладая информацией о привлечении истца к административной ответственности, органы миграции ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу трудовой патент. Считает, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда на территорию РФ вынесено формально, без законных к тому оснований. Отметила, что истцом в настоящее время оплачен налог, подлежащий уплате иностранным гражданином работающим по патенту за весь период действия патента, т.е. до мая 2019 года. Принятие ответчиком дальнейшего решение об аннулировании патента, также является формальным, кроме того, влечет для истца убытки, вызванные тем, что налог оплачен за весь период действия патента. Отметила, что привлечение истца к административной ответственности на территории <адрес> было связано с нарушением срока обращения в миграционный орган за выдачей патента, что истцом не оспаривается, более подобных нарушений он не допускал, что свидетельствует о его исправлении и намерении строго соблюдать законодательство РФ. Пояснила, что факт привлечения истца к административной ответственности в <адрес>, не может свидетельствовать о злостном характере данного нарушения, т.к. истец, приехав в <адрес>, в установленные сроки встал на регистрационный учет, постановка его на учет, свидетельствует о соблюдении им положений закона № 109-ФЗ. Просила учесть, что имеющиеся в материалах дела документы, не имеют доказательств того, что в марте 2016 истец проживал не по адресу своей регистрации, выводы миграционного органа, послужившие основанием к его привлечению к ответственности носят предположительный характер. Указала, что данное постановление не было обжаловано истцом ввиду отсутствия у него специальных познаний и плохого знания русского языка, однако несмотря на данный факт, истец оплатил назначенный ему штраф и более к административной ответственности не привлекался. Настаивала на отмене оспариваемых решений и удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении (л.д.22-24,63), настаивала на отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений, т.к. они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, постановления о привлечении истца к административной ответственности не отменены и вступили в законную силу, а положения закона, регулирующего положение иностранных граждан в РФ, предусматривают возможность принятия таких решений в случае совершения иностранным гражданином административных правонарушений. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, С. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.6).

Решением ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. закрыт въезд в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 и 18.20 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО в адрес С. А.С. было направлено уведомление о принятии данного решения, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,27).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. по миграционной карте со сроком ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.68).

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу п. 3 указанной статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно п.2 ст. 22 ФЗ №109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Ф. в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, из положений комментируемого закона следует, что иностранный гражданин временно пребывающий на территории РФ, обязан в течении семи дней с соблюдением указанной выше процедуры, предусмотренной положениями ст.ст. 20-22 ФЗ № 109-ФЗ встать на учет по месту пребывания. При чем, как указывалось выше, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Так, в целях соблюдения указанных положений закона, С. А.С., прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте со сроком ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении установленного срока (7 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил в орган миграционного учета необходимые документы, в связи с чем был поставлен на учет по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС РФ по НСО в отношении С. А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: <адрес>, 33 <адрес> был установлен иностранный гражданин С. А.С., проживающий по различным адресам <адрес> в нарушение ст.ст. 20-22 ФЗ №109-ФЗ, который не предпринял мер по передаче документов, удостоверяющих личность принимающей стороны для постановки его на миграционный учет по фактическому месту пребывания (л.д.28,29).

Указанные нарушения послужили причиной вынесения в отношении С. А.С. постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.30,31). Наказание в виде административного штрафа С. А.С. исполнено в день вынесения постановления (л.д.31).

Следует отметить, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Р. Ф. либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Р. Ф., в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как указывалось выше правила миграционного учета в части постановки на учет по месту пребывания (фактического жительства) С. А.С. были выполнены в полном объеме. <адрес>, где был задержан С. А.С. является нежилым помещением, торговым центром, потому его проживание в данном помещении исключается, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. не проживал фактически по адресу, указанному им при постановке на учет, материалы дела не содержат, потому доводы истца о не понимании за что именно он был привлечен к административной ответственности и какие положения закона нарушил, заслуживают внимания.

Указанное выше поведение С. А.С. нельзя расценить как намеренные действия последнего по нарушению миграционного законодательства, его привлечение к ответственности в данном случае связано с отсутствием у С. А.С. хорошего знания русского языка и законов РФ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. прибыл в <адрес>, в этот же день был поставлен на учет по месту пребывания.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Чтобы оформить патент, иностранец, временно пребывающий в РФ в безвизовом порядке, обязан в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ представить в территориальный орган ФМС России заявление по форме, утвержденной Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 639, и документы, перечисленные в п. 22.2 - 22.6 Регламента по выдаче патентов. Это следует из п. 2, абз. 1, 2 п. 29 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, п. 22 - 22.6 Регламента по выдаче патентов.

Если срок обращения за оформлением патента нарушен, то лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле сведений, судом установлено, что прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче патента С. А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 10 дней. Следует отметить, что с момента приезда С. А.С. на территорию <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), С. А.С. обратился в орган миграции по прошествии не более месяца, данное время было необходимо С. А.С. для оформления необходимых документов, в том числе медицинских.

Вынесенное органом миграции <адрес> наказание по ст. 18.20 КоАП РФ в виде административного штрафа С. А.С. было исполнено (л.д.68).

По результатам рассмотрения представленных С. А.С. документов, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент на право занятия трудовой деятельностью со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. УФМС <адрес> был выдан очередной патент на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ (л.д.37).

Несмотря на бесспорный факт привлечения административного истца к административной ответственности, суд не может согласиться с законностью оспариваемого истцом решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 05.07.2018 о неразрешении въезда в Р. Ф..

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. А.С. с 2011 года на законном основании проживает на территории России, оплачивает налоги в бюджет РФ (л.д.38-40), официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.48-50,82), его супруга осуществляет уход за ребенком, страдающим тяжелым заболеванием и являющимся инвалидом с детства, старший сын истца проходит обучение в Андижанском Государственном Университете (л.д. 51-62), истец регулярно перечисляет своей семье денежные средства, необходимые для их содержания и пропитания (л.д.83-85), является единственным кормильцем в семье.

Суд полагает, что факт совершения С. А.С. двух административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них.

Следует отметить, что патенты С. А.С. выдавались и после совершения С. А.С. двух административных правонарушений. Как указывалось выше, С. А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 и 18.20 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), т.е. о данном обстоятельстве органу миграции стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, патенты на право осуществления трудовой деятельности ФИО1 выдавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при их выдаче административный ответчик проверял всю полноту представленных документов, в том числе при выдаче патента С. А.С. ДД.ММ.ГГГГ уже с достоверностью знал о фактах привлечения С. А.С. к административной ответственности.

Действующее миграционное законодательство предусматривает возможность миграционного органа отказать иностранному гражданину в выдаче патента, в том числе, в случае наличия факта совершения иностранных гражданином административных правонарушений.

Так согласно пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 п.п. 7 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, достоверно зная о факте неоднократного совершения ФИО2 в течении года административных правонарушений еще ДД.ММ.ГГГГ, выдало административному истцу патент ДД.ММ.ГГГГ, также зная о данном факте административный ответчик выдал административному истцу патент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу указанных выше положений закона, мог отказать истцу в выдаче патента.

Таким образом, действия административного ответчика по выдаче С. А.С. патентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что тяжесть, совершенных С. А.С. правонарушений не влечет применение к нему такой меры реагирования как отказ в выдаче патента, следовательно последующее решение органа миграции от ДД.ММ.ГГГГ не являлось необходимым и соразмерным, свидетельствует об избыточном ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Из информации, представленной ИЦ ГУ МВД РФ по НСО, следует, что С. А.С. помимо привлечения к административной ответственности в 2016 году, более к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод о том, что С. А.С. злостным нарушителем не является, хотя административным истцом и было нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, совершение указанных административных правонарушений каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни или здоровью граждан не повлекло. Характер и степень общественной опасности допущенных заявителем нарушений миграционного законодательства не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает их необходимым и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Неразрешение административному истцу въезда в Р. Ф. является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы, кроме того обжалуемое решение с учетом личности заявителя не оправдано крайней социальной необходимостью.

Удовлетворяя заявление С. А.С. об отмене принятого в отношении него решения, суд исходит из того, что примененные в отношении административного истца меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение его прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении С. А.С. въезда в Р. Ф..

Далее следует отметить, что в связи с принятием решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении С. А.С. въезда в Р. Ф., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности (л.д.65).

Основанием для принятия данного решения послужил факт принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и положения пп.2 п. 2 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно пп.2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Р. Ф. данного иностранного гражданина.

Учитывая, что судом решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении С. А.С. въезда в Р. Ф., которое послужило причиной принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 17.07.2018 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину Республики Узбекистан С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования С. А. С. к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО удовлетворить.

Решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 05.07.2018 о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении гражданина Республики Узбекистан С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить.

Решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от 17.07.2018 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину Республики Узбекистан С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-4808/2018, находщяитмся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова