Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-685/2021 М-685/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 10 июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Детский Мир» о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский Мир» о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2019 в магазине «Детский мир», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>», получил сделанный в интернет-магазине заказ <номер>, в состав которого входило 5 бутылок детского сока «Нектар Спеленок морковь» 0,2 л. По прибытии из г. Мурманска к месту своего жительства в <адрес> 16.10.2019 обнаружил, что сок непригоден к употреблению, так как срок годности истек 12.10.2019. В связи с продажей продуктов детского питания с истекшим сроком годности истцом было направлено обращение 22.10.2019 в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. По результатам рассмотрения обращения 17.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.07.2020, Арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.10.2020, Верховным судом Российской Федерации от 17.02.2021, ПАО «Детский мир» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности. Полагает, что противоправными действиями ПАО «Детский мир» истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный его нравственными страданиями по факту продажи продуктов детского питания с истекшим сроком годности, которые могли подвергнуть опасности жизнь и здоровье его малолетнего сына. Также истец был шокирован тем, что такая крупная компания как ПАО «Детский мир» столь небрежно и халатно относится к вопросам безопасности реализуемых продуктов детского питания, а работники ПАО «Детский мир» перед его обращением в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области цинично заявили, что он не сможет доказать факт продажи продуктов с истекшим сроком годности. Кроме того, дополнительным психотравмирующим фактором явился ответ ПАО «Детский мир» от 04.03.2021, в котором работники ответчика, игнорируя его предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке, цинично заявили об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда, поскольку из содержания его претензии невозможно установить, какими действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 4000 руб. (50% присужденной судом в его пользу суммы компенсации морального вреда), а всего 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчика ПАО «Детский мир» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом не доказано вмененное событие, то есть, представленные потребителем фотографии в отсутствие носителя информации не позволяют объективно установить, что указанные фотографии сделаны в отношении товара, приобретенного по кассовому чеку 15.10.2019. Сам по себе кассовый чек не может являться подтверждением факта реализации товара с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара. Не имеется какого-либо видеоматериала, подтверждающего процесс сбора товара с полок продавца, что свидетельствует об отсутствии доказательства о нахождении в магазине «Детский мир» просроченного товара. Обращают внимание суда, что за две недели до истечения срока годности весь товар снимается со стендов продаж и утилизируется как товар с истекшим сроком годности. По мнению ответчика, требования истца основаны исключительно на желании истца извлечь наибольшую материальную выгоду, и не отвечают компенсационному характеру требований о возмещении. Считают требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, кроме того, они экономически не оправданы, надлежащим образом не подтверждены. Требование о взыскании штрафа полагают не подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «Детский мир» не уклонялось об добровольного исполнения требований истца, а соблюдало все требования действующего законодательства в области защиты прав потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.10.2019 истец приобрел у ПАО «Детский мир» 5 бутылок детского сока «Нектар Спеленок морковь» 0,2 л с истекшим сроком годности.

17.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области составлен протокол о привлечении к административной ответственности ПАО «Детский мир», в связи совершением административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 № <номер> ПАО «Детский мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что 15.10.2019 в 16 ч 34 мин по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», магазин «Детский мир», установлен факт продажи потребителю ФИО1 товара с истекшим сроком годности, а именно: «Нектар Спеленок морковь» емкостью 0,2 л в количестве 5 банок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 № <номер> оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу положений части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено и не подлежит доказываю, что 15.10.2019 по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», магазин «Детский мир», установлен факт продажи истцу ФИО1 ответчиком ПАО «Детский мир» товара с истекшим сроком годности, а именно: «Нектар Спеленок морковь» емкостью 0,2 л в количестве 5 банок, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Из статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик продал истцу товар с истекшим сроком годности, т.е. нарушил предусмотренное статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безопасность товара, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб. является завышенным, не отвечающим конкретным обстоятельствам дела. Учитывая факт отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца и его ребенка в результате продажи товара с истекшим сроком годности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 1500 руб. 00 коп (3000 х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными доказательствами.

Так, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.03.2021, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., распиской представителя ФИО5 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.03.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в суд, а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически оказала истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд.

Изучив представленные доказательства, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественный вред) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский Мир» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Н.В. Кузьмич