Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-350/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000321-85

Дело № 2-350/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району ГУ ФСПП России по Алтайскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый №) площадью 3000 кв.м. и жилой дом (кадастровый №), площадью 24,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику - должнику по исполнительному производству путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительным производствам: № 40027/21/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 39513 руб. 87 коп.; № 6393/23/22070-ИП, взыскатель МИФНС № 4 по Алтайскому краю, остаток задолженности 692 руб. 70 коп.; № 34406/23/22070-ИП, взыскатель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, остаток задолженности 1000 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый номер 22:47:050122:14), общей площадью 24,90 кв.м. и земельный участок (кадастровый номер 22:47:050122:3), площадью 3000 кв.м. по вышеуказанному адресу. В рамках исполнительного производства № 40027/21/22070-ИП судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 наложен арест на имущество должника. Действующим законодательством предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Протокольным определением от 02.05.2024 в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. В заявлении просила удовлетворить требования, поскольку задолженность по исполнительным производствам не погашена и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорном жилом помещении его семья не проживает, дом пустует. Кроме спорного жилого помещения в собственности имеется еще недвижимое имущество. Денежных средств и иного имущество, на которое может судебный пристав-исполнитель обратить взыскание, у него нет. Автомобиль, который числится на нем в собственности, он продал почти сразу после его приобретения, почему новый собственник его не поставил на учет на свое имя ему не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не претендует на право преимущественной покупки ? доли жилого дома и земельного участка принадлежащего супругу. Подтвердила, что спорным жилым домом они не пользуются.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП по Тальменскому району) в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу МИФНС № 4 по Алтайскому краю: 40027/21/22070-ИП остаток задолженности 39513 руб. 87 коп.; № 6393/23/22070-ИП остаток задолженности 692 руб. 70 коп.; в пользу ГУ ФССП России по Алтайскому краю № 34406/23/22070-ИП остаток задолженности 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 названные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 12980/21/22070-СД.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству не исполнены.

Как следует из искового заявления, информации судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком, остаток задолженности по сводному производству составляет 41206 руб. 57 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, направлялись запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи, государственные регистрационные органы, пенсионный орган и миграционную службу, совершены выходы по месту жительства и месту пребывания должника.

Вместе с тем, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, достаточные для погашения задолженности в полном размере, не установлены.

Вместе с тем, судом установлено, что за ответчиком с 03.11.2012 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21213, 1996г.в., г.р.з. №.

Однако, данных о фактическом существовании автомобиля у ответчика, месте его нахождения, что делало бы возможным обращение на него взыскания, суду не представлено. Наличие сведений о регистрации автомобиля за должником не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок и жилой дом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено об обращении взыскания по долгам ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. и 24,90 кв.м. соответственно, находятся в собственности ответчика с 25.09.2012.

Однако как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 08.11.2007, что следует из актовой записи о заключении брака. Следовательно, по общим правилам, установленным ст.ст. 34, 39 СК РФ, пока не доказано иное, указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях.

Также по сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 с 28.10.2019 принадлежит на праве общей совместной собственности 1/5 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 28.10.2019 принадлежит на праве общей совместной собственности 1/5 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартира по адресу: р.<адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являются не единственным недвижимым имуществом ответчика и третьего лица, кроме того установлено, что жилой дом сторонами по назначению не используется.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом ФИО2 – участник долевой собственности от предложения приобрести долю ответчика – должника в спорном имуществе отказалась.

В целях определения возможности выдела доли должника, и ее стоимости в общем имуществе, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Согласно заключению эксперта № 01-24-06-02 от 26.08.2024, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:47:050122:3 и жилого дома с кадастровым номером 22:47:050122:14, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 246000 руб. и 183000 руб. соответственно. Площадь указанного земельного участка технически позволяет произвести выдел в натуре в виду того, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 1500 кв.м., а минимальный размер земельного участка выделяемого под ведение личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м. Выделить в натуре 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом не возможно.

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках, в заключении указаны необходимое нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что спорное имущество – земельный участок, является для ответчика и членов его семьи имуществом, на котором расположено единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Наоборот, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237, 242, 243 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение требований исполнительных документа должником в добровольном порядке, отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, размер задолженности и стоимость доли должника в общем имуществе, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу норм ст. 111 Закона об исполнительном производстве, требования по нескольким исполнительным документам в отношении одного должника, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, удовлетворяются в порядке определенной законом очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на спорный жилой дом и земельный участок подлежит по сводному исполнительному производству путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с последующим распределением денежных средств от реализованного имущество между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с установленной законом очередностью.

Применив указанные нормы и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 24,90 кв.м. и земельный участок (кадастровый №), площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству № 12980/21/22070-СД, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.