Постановление № 1-В94/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-В94/2019

Дело № 1-в94/2019

Строка № 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ВерхняяХава 06 августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника КолонутовойИ.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, неженатого, имеющего малолетнего ребенка,военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 мая 2019 года, примерно в 06 часов, находясь около магазина ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: <...> «г», увидел стоявший возле указанного магазина велосипед торговой марки «STELSNAVIGATOR» модель «345», который решил тайно похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, подошел к указанному велосипеду, принадлежащемуПотерпевший №1, взял его и, таким образом, тайно похитил.Согласно заключению эксперта № 4546/3-6 от 04.06.2019 года рыночная стоимость велосипеда торговой марки «STELSNAVIGATOR» модель «345», с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации) в ценах, действовавших на 24.05.2019 г., составляла 6528 рублей.Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6528 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако согласно её письменному заявлению, адресованному в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, ей полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, пояснив, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, он принес ей свои извинения и, таким образом, достиг с потерпевшей примирения. При этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.Защитник Колонутова И.А. полагала, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, заслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее несудим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшей вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшейПотерпевший №1, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства(наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: велосипед торговой марки «STELSNAVIGATOR» модель «345», товарный чек и руководство по эксплуатации - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Колонутовой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин