Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что администрацией Железнодорожного района выявлено, что за границей принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка по <адрес> размещены ограждение и хозяйственные постройки. Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, топосъемкой с плановым положением участка. В адрес ответчиков о направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границей отведенного земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнено, спорные сооружения не снесены.

В судебном заседании представитель истца Х. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчики, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского круга г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прaв собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежниx границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других зeмельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м. из земель населенных пунктов участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Администрацией Железнодорожного района выявлено, что за границей принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка по <адрес> размещены ограждение и хозяйственные постройки. Указанное обстоятельство подтверждается Планом границ земельного участка и схемой планового положения участка.

В адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границей отведенного земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнено, ограждение и хозяйственные постройки не снесены, что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения ограждения земельного участка за границей отведенного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении земельного участка путем сноса части ограждения и хозяйственных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчиков, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу построек, а также то, что должники являются физическими лицами и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда содержит требования об обязании снести хозяйственные постройки и ограждения в отношении каждого сособственника, судебная неустойка взыскивается судом с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш