Решение № 12-230/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А,А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и ее характеристики ПДД РФ, совершая обгон, допустил выезд на встречную полосу движения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

А,А.М., не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения и вину в его совершении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить и переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, было совершено ДД.ММ.ГГГГ его отцом, который на постоянной основе управляет вышеуказанным автомобилем. В связи с этим правонарушение, совершенное А,А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является первичным.

В судебном заседании заявитель А,А.М. и его представитель М.П.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловал, основываясь на родственные отношения. А,А.М. оплатил штраф за своего отца, совершившее данное правонарушение, и не придал этому никакого значения.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а ч.5 указанной статьи- за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель А,А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и ее характеристики ПДД РФ, совершая обгон, допустил выезд на встречную полосу движения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе А,А.М. указал, что с нарушением согласен.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными мировым судьей, которые заявитель не оспаривает, а также постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым А,А.М. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сидетель А.М.В. при допросе мировым судьей показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он управлял автомобилем, принадлежащим его сыну- А,А.М.

Также мировому судье были представлены и иные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным свидетелем.

Однако, суд не может принять данные доказательства во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, а также мировой судья обоснованно пришел к аналогичному выводу, поскольку они не имеют отношения к оспариваемому постановлению мирового судьи, а затрагивают суть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель в установленном законом порядке не обжаловал, и данное постановление, вступившее в законную силу, имело для мирового судьи преюдициальное значение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание А,А.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А,А.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья-