Решение № 12-12/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

КОПИЯ

УИД 07RS0007-01-2025-000400-49 № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 17.06.2025

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н. , с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2 № от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ***** №,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 № от 09.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 09.05.2025.

12.05.2025 от ФИО1 поступила жалоба на постановление № от 09.05.2025. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что 09.05.2025, управляя транспортным средством марки Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №, на 14 км федеральной дороги «Урвань-Уштулу» он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Во время проверки остановки документов инспектор ДПС решил, что боковые стекла его машины имеют затемнение пленочным покрытием, и это запрещено законом. Он ответил сотруднику ДПС, что запрещено управление транспортными средствами светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя ниже 70 %. Затем он потребовал, чтоб инспектор ДПС измерил светопропускание передних боковых стекол с использованием специального технического устройства, который имеет соответствующий сертификат, при этом прошел ежегодную проверку, так как был уверен, что затемнение стекол соответствует ГОСТу. После этого инспектор ДПС достал неизвестное оборудование без названия, серийного номера и на котором отсутствовали какие-либо пломбы, и начал производить замер передних боковых стекол его автомобиля. Во время проведения данной процедуры он попросил инспектора ДПС предоставить сертификат данного оборудования, а также свидетельство о том, что данный аппарат прошел ежегодную проверку. На данную просьбу инспектор показал ему свидетельства о том, что аппарат с другим названием и серийным номером прошел ежегодную проверку сроком на 1 год, однако взаимосвязь между данным документом и тем оборудованием, на котором он производил замер, не смог предоставить, так как у последнего отсутствовали серийный номер, а также пломба. Когда он начал снимать на видео, инспектор ДПС убрал свидетельство и не давал ему запечатлеть сведения, которые были там указаны. Таким образом, достоверность прибора, который был использован при проведении измерения светопропускания передних боковых стекол его автомобиля с использованием специального технического устройства, который не прошел ежегодную проверку не имеет серийного номера и при этом отсутствует пломба, вызывает сомнение.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал.

В суде просмотрена приложенная ФИО1 к жалобе видеозапись, из которой следует, что светопропускание стекол автомобиля ФИО1 было измерено с помощью прибора Тоник, у которого отсутствует на задней крышке номер прибора, при этом с прибором у инспектора ДПС имелся сертификат на Тоник с заводским номером 5989.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день проводил измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 с помощью прибора Тоник 5989, который ему выдали в Отделе. Вообще в ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району имеется два прибора Тоник, на втором приборе номер имеется, но он его не помнит. На приборе Тоник 5989 на фирменной планке сзади номер прибора отсутствует, так как стерся в ходе эксплуатации со временем. При заступлении на службу он расписывается в журнале получаемых им устройств.

Судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был осмотрен предоставленный инспектором ФИО2 измерительный прибор - измеритель светопропускания стекол "Тоник", посредством которого было установлено нарушение, на задней крышке которого имеется фирменная планка, на которой отсутствует номер прибора.. Также представлено свидетельство № № от _____г. о поверке средства измерений Тоник, рег. №, заводской №, из которого следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 29.09.2025.

Из ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО4 на запрос суда следует, что инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР лейтенант полиции ФИО2 использовал при вынесении постановления от _____г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прибор измерения светопропускания стекол Тоник 44919-10 с заводским номером 5989 (свидетельство о поверке № №, действителен до _____г.), о чем прилагается копия свидетельства о поверке и копия страницы журнала получения технических средств от _____г.. В ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР имеется всего 2 прибора измерения светопропускания стекол Тоник- 44919-10 с заводским номером 14405 и Тоник-44919 с заводским номером 5989. На фирменной планке одного из приборов, а именно на Тонике-44919 стерся заводской №, в связи с чем прибор хранится и выдается вместе со свидетельством о поверке, что исключает возможность возникновения спорных вопросов при идентификации данных указанных технических средств измерения при их хранении и выдаче.

Из копии журнала получения технических средств от 09.05.2025 следует, что Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО2 09.05.2025 получили в том числе прибор Тоник 5989.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 № от _____г. следует, что ФИО1 09.05.2025 в 11:00 на 14 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3. технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №, на котором установлено на переднем лобовом стекле и на передних боковых стеклах пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание лобового стекла составило 28,7%, светопропускание боковых стекол составило 04,8%, прибор ТОНИК №, дата последней поверки _____г.. В графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации стоит отметка об отказе ФИО1 от подписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от _____г. ФИО1 09.05.2025 в 11:00 на 14 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством Tойота Камри с государственными регистрационными знаками №, на переднем лобовом стекле и на передних боковых стеклах пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание лобового стекла составило 28,7 %, светопропускание боковых стекол составило 04,8 %. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о том, что он не согласен с материалом, так как прибор, которым проиведен замер, не прошел поверку и номер на приборе не соотвествует номеру в сертификате.

Из требования, составленного 09.05.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, следует, что он требует у ФИО1 до 11:00 _____г. прекратить противоправные действия и эксплуатацию автомобиля Тойота Камри с государственными номерами № до устранения выявленных нарушений.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что прибор, который был использован при проведении измерения светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, не прошел ежегодную проверку, не имеет серийного номера, отсутствует пломба, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, средство измерений Тоник, рег. №, заводской №, признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством № № от _____г. о поверке, которое действительно до _____г..

С учетом объяснений в суде инспектора ДПС ФИО2, ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 на запрос суда, копии журнала получения технических средств от 09.05.2025, у суда не имеется сомнений в том, что светопропускание стекол автомобиля ФИО1 было произведено инспектором ДПС ФИО2 именно с использованием прибора Тоник-44919, заводской №.

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от 09.05.2025 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов