Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019 12 марта 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000241-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу, как владельцу автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Ответчик-страховщик по договору ОСАГО 13 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 34900 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, 07 февраля 2018 года направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03.10.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 9650 руб., всего 37050 руб. Просил взыскать неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 29 января 2019 года в размере 108135 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы расходов на составление претензии.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных возражениях указал на несогласие с иском, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размер расходов на представителя, на составление претензии ввиду избыточности и необоснованности понесенных расходов, шаблонности составленных претензии и искового заявления. Указал, что транспортное средство истцом на осмотр не представлялось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-764/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением С. Т.В.

Гражданская ответственность С. Т.В. за причинение ущерба была застрахована АО СК «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 04 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 18 октября 2017 года в сумме 34 900 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб. + страховое возмещение 31 900 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена страховщиком 09 февраля 2018 года. К претензии прилагалось экспертное заключение № 440 от 23 сентября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 59800 руб. В претензии содержались требования о доплате 28400 руб. страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12 февраля 2018 года отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу № 2-764/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 9650 руб., всего 37050 руб.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 01 ноября 2017 года, т.е. по истечении 20 дней после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

Как указано выше, 18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме (34 900 руб.), решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 октября 2018 года взыскано в числе прочего недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 руб., которое выплачено страховщиком 29 января 2019 года.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка за период с 02 ноября 2017 года по 29 января 2019 года.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, связанного с непредставлением транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пунктам 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (далее - Правила), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, СПАО «Ингосстрах» выдавалось направление на независимую техническую экспертизу, которое получено ФИО1 04.10.2017. Вместе с тем, как следует из заявления истца в страховую компанию от 04.10.2017 по состоянию на указанную дату повреждения, полученные автомобилем ГАЗ 330232 в ДТП, устранены.

Истцом страховщику представлено заключение № 24 от 11.09.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленное при обращении ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз». Указанное заключение принято страховщиком, на его основании произведена страховая выплата, повторного уведомления в адрес истца о представлении поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не направлялось.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (445 дней), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 19 300 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не превышает размера выплаченного страхового возмещения, в несколько раз превышает процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО).

Суд признает необходимыми расходы истца на оформление претензии по выплате неустойки, вопреки доводам ответчика. Поскольку в претензии о доплате страхового возмещения требования о выплате неустойки ФИО1 не заявлялись, истец не может быть лишен права на решение данного вопроса в досудебном порядке.

Вместе с тем, довод ответчика о чрезмерности расходов, понесенных истцом на составление претензии, заслуживает внимания. Суд считает размер расходов на составление претензии в сумме 2000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

Поскольку указанные издержки относятся к судебным расходам, а не к убыткам, штраф, заявленный истцом, не может быть взыскан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

21 января 2019 года ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в гражданском деле по иску о взыскании неустойки, а именно: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 указанного договора в размере 5000 рублей. Указанная в договоре сумма уплачена по платежной квитанции 21 января 2019 года.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, его неявку в судебное заседание, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным и справедливым применительно к рассматриваемому делу взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 772 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 19300 рублей неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 29 января 2019 года, расходы на подготовку претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего 24300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 772 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019