Решение № 2А-3787/2020 2А-3787/2020~М-1499/2020 М-1499/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-3787/2020

78RS0005-01-2020-001998-05

Дело № 2а-3787/2020 14 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностному лицу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просил:

- признать бездействие должностного лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО1 выразившееся в не неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать должностное лицо Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, принять меры принудительного исполнения;

- в случае окончания исполнительного производства обязать должностное лицо Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направить документы об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес административного истца.

В обосновании заявленных требований указано, что в адрес Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист ВС № 084772209 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств. Бездействие должностного лица выразилось в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа в связи с чем денежные средства в адрес административного истца не поступили.

В виду чего административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Административные ответчики – должностные лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме путем направления судебных телеграмм, на рассмотрение дела не явились, явку своих представителей не обеспечили, ранее возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился представитель, против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещались судом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка административного ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Ф. поступил на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 2.10.2019 года. 11.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 14.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.12.2019 и 15.01.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий выходила в адрес должника по исполнительному производству

17.02.2020 года согласно акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала производство на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

26.06.2020 согласно акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал производство на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

8.04.2020 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

9.07.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе ограничения выезда, поскольку сумма задолженности составляла 8388 рублей 08 копеек, что не превышает 10000 рублей.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, при наличии сведений об объеме предпринятой судебными приставами-исполнителями работы, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие бездействия должностного лица судебного пристава по порядку исполнения исполнительного документа, при наличии вышеуказанных обстоятельств установленных судом, является неправомерной.

Преодоление презумпции добросовестности действий должностного лица в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава, при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020 года.