Апелляционное определение № 33-343/2026 33-9305/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002635-16

Судья Балакшина Ю.В.

Дело № 2-1564/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-343/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (<данные изъяты> доли в праве принадлежат истцу, <данные изъяты> доли - ответчику). Фактически истец и ответчик пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными выходами на придомовую территорию. Указанный жилой дом располагается на трех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым №, стороны являются арендаторами земельного участка (размер обязательства по договору аренды участка для истца составляет <данные изъяты>, для ФИО2 – <данные изъяты>). В период с октября 2024 г. по май 2025 г. ФИО2 на земельном участке с кадастровым № без согласования с истцом установил забор из профнастила. На данном земельном участке у истца были посажены кусты красной и черной смородины, крыжовник, жимолость, ежевика, малина, черевишня, клубника, кусты роз, пионы, гортензия и другие цветы. Установленный ответчиком забор из профнастила препятствует истцу осуществлять правомочия по владению и пользованию земельным участком - истец лишена возможности ухаживать за насаждениями. Более того, большая часть вышеуказанных насаждений пропала. Кроме этого, ФИО2 выставил на продажу принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом с участком 1,5 сотки. Истец просила обязать ответчика демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2025 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, располагается на трех земельных участках, два из которых - это участки с кадастровыми № и №. Общая площадь указанных земельных участков составляет 634 кв.м, из которых в пользовании ФИО1 находится 480 кв.м, в пользовании ФИО2 – 154 кв.м. Исходя из расположения забора фактическая площадь, находящаяся в пользовании ФИО2, составляет 98 кв.м. В настоящее время между сторонами возник спор в отношении порядка пользования указанными земельными участками. Плодово-ягодная растительность, о которой указывает ФИО1, находится непосредственно в заборе, находящемся на границе земельных участков с северной стороны, и принадлежащем третьим лицам. Какая-либо иная растительность на спорной территории отсутствует. Доказательств того, что плодово-ягодная растительность принадлежит именно ФИО1, истцом не представлено. ФИО2 просил определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми № и №, выделив в пользование ФИО2 их часть в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, исходя из расположения забора, установленного ФИО2, общей площадью 154 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми № и №, выделив в пользование ФИО2 их часть согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО3, площадью 121 и 31 кв.м.

Определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, встречные требования поддержали. ФИО2 пояснил, что он уменьшил высоту спорного забора со 160 см до 145 см, местоположение забора не менял, в случае удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования земельными участками ответчик перенесет забор в соответствии с установленными границами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке, удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками удовлетворены.

Определен порядок пользования сторонами земельными участками с кадастровыми № и №, в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка с кадастровым № согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО3 03 сентября 2025 г., а именно по красной линии, площадью 121 и 31 кв.м, по следующим координатам МСК-29:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № выделены в пользование ФИО1

С данным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил схему границ земельного участка, определил границы земельного участка с кадастровым №, который ФИО2 просил выделить в его пользование площадью 152 кв.м, при этом в его пользовании остается часть земельного участка, расположенная со стороны его части дома и примыкающая к земельному участку с кадастровым №, находящемуся в его собственности. Суд согласился с вариантом порядка пользования земельными участками, предложенным ФИО2, поскольку он, по мнению суда, соответствует размеру обязательств сторон по договорам аренды земельных участков, учитывает местоположение принадлежащих сторонам частей жилого дома. Порядок пользования земельным участком сложился в 1995 г. по добровольному соглашению между ФИО1 и ее сестрой <данные изъяты>. Судом проигнорированы доводы истца о том, что на части земельного участка (площадью 121 кв.м), которую ФИО2 просил выделить в его пользование, располагаются ее насаждения (кустарники и цветы). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на отгороженной им части земельного участка находятся принадлежащие истцу три куста смородины и разросшийся малинник. Вопреки доводам ответчика истец ухаживала за посадками, ее участок разработанный и ухоженный. Вопреки мнению суда представленная истцом фотография от 2021 г. является надлежащим доказательством наличия на земельном участке насаждений на момент возведения ответчиком забора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Дочь истца <данные изъяты> неоднократно предлагала ФИО2 обратиться к кадастровому инженеру и на основании ст. 11.5 ЗК РФ образовать в соответствии с договорами аренды №, № по два самостоятельных участка, однако ответчик отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Указанный жилой дом располагается на трех земельных участках:

- с кадастровым № площадью 313 кв.м (по договору аренды земельного участка № от 27 марта 1995 г. с дополнительным соглашением к нему от 22 января 2024 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для ФИО1 – <данные изъяты>, для ФИО2 – <данные изъяты>);

- с кадастровым № площадью 321 кв.м (по договору аренды земельного участка № от 22 января 2024 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для ФИО1 – <данные изъяты>, для ФИО2 – <данные изъяты>);

- с кадастровым № площадью 171 кв.м (собственником которого является ФИО2).

Фактически истец и ответчик пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными выходами на придомовую территорию, ФИО1 с южной стороны, ФИО2 – с северной.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с октября 2024 г. по май 2025 г. ФИО2 на земельном участке с кадастровым № без согласования с истцом установил забор из профнастила.

ФИО1 полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться указанным земельным участком, ухаживать за своими насаждениями: кустами красной и черной смородины, крыжовника, жимолости, ежевики, малины, черевишни, клубники, кустами роз, пионами, гортензиями и другими цветами.

Поскольку порядок пользования земельными участками между сторонами не определен, ФИО2 заявил встречный иск, согласно которому просил определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми № и №.

ФИО2 в материалы дела представлен план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО3, которым определены границы земельного участка с кадастровым №, порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок общей площадью 152 кв.м (121 + 31). При этом в пользовании ФИО2 остается часть земельного участка, расположенная со стороны его части дома и примыкающая к земельному участку с кадастровым №, находящемуся в его собственности.

Площадь участка, которую ФИО2 просил выделить ему в пользование, соответствует размерам его обязательств по договорам аренды участков – <данные изъяты>, а именно 152 кв.м ((<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования земельными участками, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельными участками подлежат удовлетворению по предложенному истцом по встречному иску варианту, поскольку ответчиком по встречному иску иного варианта пользования земельными участками не представлено, а отображенный кадастровым инженером ФИО3 в проектном плане от 03 сентября 2025 г. вариант соответствует долям сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, три куста смородины, малинник и цветы, принадлежащие ФИО1, оказались на земельном участке, переданном в пользование ФИО2, не влияют на законность решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить свой вариант определения порядка пользования спорными земельными участками. ФИО2 не возражал рассмотреть иные варианты определения порядка пользования земельными участками, которые будут предложены другой стороной по делу.

Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы либо представить составленный специалистом в данной области план использования земельных участков по иному, отличному от предложенного ФИО2 варианту.

Однако иных вариантов определения порядка пользования земельными участками ФИО1 не предложила, соответствующих схем, планов не представила, от назначения экспертизы отказалась.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользование земельным участком сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь