Решение № 2-5044/2017 2-5044/2017~М-5583/2017 М-5583/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5044/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«09» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы за перерасход топлива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы за перерасход топлива. В обоснование иска указал, что получая на руки расчётные листки оплаты труда, обнаружил что из его зарплаты удержаны денежные средства за период с января 2016 года по май 2017 года в общем размере 2 тысячи 404 рубля 06 копеек за пережог топлива, который возник по вине предприятия из-за отсутствия дорогостоящих запчастей на ремонт топливной системы автобуса, а также в результате дорожных условий, то есть вынужденного движения на маршруте на пониженных передачах из-за пробок на дорогах, и технологических остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров. Просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы, в размере 2 тысячи 404 рубля 06 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с декабря 2016 года по май 2017 года, в остальной части просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании денежных средств незаконно удержанных с заработной платы за пережог топлива основывается на расчетных листках, согласно которым с истца удержано за период с января 2016 года по май 2017 года за перерасход топлива 2 404,06 рублей, а именно: за январь 2016 года- 332 рубля 29 копеек, за февраль 2016 года- 155 рублей 05 копеек, за август 2016 года -92 рубля 38 копеек, за сентябрь 2016 года- 215 рублей 07 копеек, за декабрь 2016 года -26 рублей 73 копейки, за февраль 2017 года- 135 рублей 49 копеек, за апрель 2017 года- 210 рублей 44 копейки, за май 2017 года- 1239 рублей 61 копейку (л.д.4-11).

Возражая относительно требований ФИО1, ответная сторона указывает на пропуск исковой стороной срока для обращения в суд в части заявленных исковых требований, поскольку, заявляя ко взысканию удержанную за перерасход денежную сумму за январь-сентябрь 2016 года, в суд с исковым заявлением истец обратился за пределами установленного годичного срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске исковой давности с января 2016 года до декабря 2016 года, поскольку введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, суд исходит из того, что представителем ответчика ФИО5 исковые требования в данной части в судебном заседании признаны в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан представителем МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика признал заявленные исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части удержанных денежных средств за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 612,27 рублей.

Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.