Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-5087/2023;)~М-4450/2023 2-5087/2023 М-4450/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

35RS0001-02-2023-004418-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2023 года по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. №. 06.03.2023 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ремонт не организовал, денежные средства не выплатил. Письмом от 23.03.2023 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора ОСАГО примирителя вреда. Согласно справки СТОА ИП Й. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400000 руб.. Согласно экспертному заключению ИП Ц. № стоимость восстановительного ремонта составляет 385811 руб., за услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.. 17.04.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 было отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 385811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1430,64 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 по адресу: <адрес> в 20 час. 00 мин. (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.н. №, под управлением истца, Mazda 6, гос.н. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

06 марта 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. (л.д. 98).

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт. (л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению ИП У., подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222027,60 руб., без учета износа 322176,04 руб.. (л.д. 104-114).

По сведениям УМВД России по г. Череповцу от 17.03.2023, а также представленных по запросу суда 01.11.2023 в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 12.02.2023 в 17 час. 30 мин. поступило сообщение от гр. ФИО2 о столкновении транспортных средств по адресу: <адрес> зарегистрировано в тетради ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. (л.д. 115).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис в отношении транспортного средства виновника Mazda 6, гос.н. № был оформлен 12.02.2023 в 18 час. 32 мин., срок действия полиса с 19 час. 19 мин. 12.02.2023 по 23 час. 59 мин. 11.02.2024

Письмом от 23.03.2023 ответчик СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием действующего полиса у виновника ДТП. (л.д. 117).

Решением от 06.07.2023 № отказано ФИО1 в удовлетворении требования. (л.д. 58-62).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин., гражданская ответственность виновного лица ФИО2 и иных владельцев при использовании транспортного средства Mazda 6, гос.н. № не была застрахована.

Довод истца о том, что ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло 12.02.2023 в 20 час. 00 мин. суд находит несостоятельным, поскольку, по сведениям ГИБДД сообщение в дежурную часть поступило в 17 час. 30 мин. Наряд ДПС прибыл на место ДТП в 22 час. 00 мин., материал по ДТП составлялся со слов участников ДТП, которые пояснили, что ДТП произошло в 20 час. 00 мин.

Из объяснений страхового агента, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда следует, что К. оформляла полис ОСАГО 12.02.2023 по документам, скинутым ей через Whats App, точное время указать не может, полис оформила в 18 час. 32 мин., готовый полис забрали у нее дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло 12.02.2023 в 17 час. 30 мин., иного полиса ОСАГО у сторон не имелось, в связи с чем у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает надлежащим ответчиком является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, допустивший нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, суд полагает исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 385811 руб., данный ущерб стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 1430,64 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба в размере 385811 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб., почтовые расходы в размере 1430,64 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

< >