Решение № 2А-78/2020 2А-78/2021 2А-78/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-78/2020

43RS0042-01-2020-001139-41

Дело № 2а-78/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 09 марта 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

В обоснование заявленного требования указал, что по гражданскому делу № 2-4490/2020, рассматриваемому Красногорским городским судом Московской области, по иску ООО «Юггазнефтеснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности произведена замена стороны – истца с ООО «Юггазнефтеснаб» на ФИО1 По данному делу определением суда от 18.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 1946819 рублей и выдан исполнительный лист, на основании которого 25.06.2020 постановлением Новороссийского ГОСП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 204032/20/23054-ИП, в рамках которого 25.06.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – 1/2 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли недостроенного жилого помещения, расположенного по тому же адресу. Данное постановление было направлено в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, получено 29.06.2020, однако по состоянию на 13.10.2020 запись об ограничении в ЕГРН не внесена. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 как истца по делу, поскольку не достигается цель принятия судом обеспечительных мер – обеспечение исполнения потенциального решения суда о взыскании задолженности.

Просит признать незаконным бездействие Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выражающееся в неисполнении обязанности по внесению записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по иску указал на то, что в результате бездействия регистрирующего органа, имущество, за счёт которого обеспечивалось исполнение его требований, было отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц, т.е. цель принятия обеспечительных мер в рамках дела № 2-4490/2020, не была достигнута. По состоянию на 25.06.2020 спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО4, доля каждого из них в имуществе, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, составляет 1/2, исковые требования о передаче в единоличную собственность супруги должника указанного имущества судом были оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что на основании определения Красногорского городского суда от 18.05.2020 в книгу учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений и обременений объектов недвижимого имущества за номером 23/021/002/2020-280 была внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020, полученное административным ответчиком 29.06.2020, не было исполнено, поскольку обязанность по запрету на совершение регистрационных действий была возложена не на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а на ФГБУ «ФКП Росреестра», не являющееся структурным подразделением Управления, а являющееся самостоятельным юридическим лицом. Кроме этого, в ЕГРН отсутствуют сведения о недостроенном жилом помещении по адресу: <адрес> а право собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу зарегистрировано за ФИО5 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2016 произведён раздел имущества супругов ФИО4, в собственность ФИО3 выделено спорное недвижимое имущество, в связи с чем оно не является совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 02.07.2020 административный ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнительного документа, разъяснения не были даны. 09.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий был снят. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска обеспечительные меры по делу № 2-38/2016 отменены. Также указывают на то, что ФИО1 пропущен 3-месячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 09.09.2020, когда он обратился к ним по вопросу невнесения сведений о запрете на совершение регистрационных действий, ответ на обращение был дан 16.09.2020.

Заинтересованные лица ФИО3. ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 направил в адрес суда возражение на административное исковое заявление, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В возражении указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе, спорного, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2015 отменён на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2020. Сумма задолженности, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.02.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» в размере 4841016 рублей по делу № 2-38/2016, ею оплачена. Спорное имущество не является совместной собственностью ФИО4, т.к. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2016 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, спорное имущество выделено в собственность ФИО3 Определением Красногорского городского суда от 18.05.2020 наложен арест на имущество ФИО4, а не на ? долю земельного участка и объекта незавершённого строительства. В настоящее время спорное имущество находится в собственности третьего лица, Запрет на совершение регистрационных действия, наложенный судебным приставом-исполнителем 25.06.2020, отменён 09.02.2021.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Красногорским городским судом Московской области 18.05.2020 было вынесено определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 по гражданскому делу № 2-4490/2020 по иску ООО «Юггазнефтеснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 9, 10)

На основании данного определения был выдан исполнительный лист и 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 204032/20/23054-ИП, в рамках которого 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – 1/2 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли недостроенного жилого помещения, расположенного по тому же адресу (л.д. 11-18, 19-21, 22). Данное постановление было направлено в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, получено 29.06.2020 (л.д. 24, 25).

10.09.2020 на основании определения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4490/2020 была произведена замена стороны истца с ООО «Юггазнефтеснаб» на ФИО1 (л.д. 26).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трёх рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом…

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, судебного акта или акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, такой запрет должен быть наложен в предусмотренный законом срок, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, не было исполнено, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно которой в ЕГРН отсутствуют сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159-161).

Обосновывая своё бездействие, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020, административный ответчик ссылается на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о недостроенном жилом помещении по адресу: <адрес> а право собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, зарегистрировано за ФИО5, которая не может отвечать по долгам ФИО2 Кроме того, полагают, что поскольку решением суда произведён раздел имущества супругов ФИО4, в собственность ФИО3 выделено спорное недвижимое имущество, оно не является совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание. 02.07.2020 административный ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнительного документа, разъяснения не были даны.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о недостроенном жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с этим суд соглашается с доводом административного ответчика, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества не могло быть исполнено ввиду отсутствия сведений о нём в ЕГРН, в связи с чем суд не усматривает бездействия административного ответчика в этой части.

В части доводов административного ответчика о неисполнении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель включает в себя в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктами 44, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вправе наложить арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Законность такой меры, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) подтверждена правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2567-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству № 204032/20/23054-ИП, и ФИО3 состояли в браке с 08.05.1992, который был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.01.2017 (л.д. 198-200).

В период брака супругами было приобретено спорное имущество – земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 20.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО4.

Таким образом, постановление судебного пристава от 25.06.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства № 204032/20/23054-ИП, которое не было оспорено, является законным и подлежащим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательному исполнению административным ответчиком.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2016 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, спорное имущество выделено в собственность ФИО3 судом не принимаются, т.к. опровергаются материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2016 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, произведён раздел имущества супругов, в собственность ФИО3 выделено имущество в виде земельного участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> с недостроенным жилым домом на нём (л.д. 194-195).

По заявлению ООО «Юггазнефтеснаб» решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2016 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.01.2017 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, иск ФИО3 разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в виде земельного участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> с недостроенным жилым домом на нём, оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 20.02.2017 (л.д. 196-197, 198-200).

Из материалов дела следует, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества являлся мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок был продан ФИО3 24.08.2020 по договору купли-продажи ФИО7 (л.д. 116-117, 118).

Таким образом, регистрирующий орган, располагая сведениями о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, не выполнил его указаний, что повлекло нарушение прав административного истца, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества.

При этом суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению запрета на совершение регистрационных действий возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося самостоятельным юридическим лицом, т.к. из материалов дела следует, что данное постановление было принято к исполнению административным ответчиком, к полномочиям которого в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 относится осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме этого, сам административный ответчик указывает на то, что в целях исполнения данного постановления обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением положений исполнительного документа дважды 02.07.2020 и 11.11.2020, просил подтвердить необходимость наложения запрета (л.д. 128, 129, 171, 175).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, данные уведомления к ним не поступали, доказательств получения судебным приставом-исполнителем указанных уведомлений, направленных простыми почтовыми отправлениями, административным ответчиком не представлено (л.д. 183).

Также факт того, что данное постановление было принято Управлением Росреестра по Краснодарскому краю к исполнению, но не исполнено, подтверждается ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обращение ФИО1 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сообщается о невозможности исполнить данное постановление (л.д. 126-127).

Ссылку административного ответчика на то, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска обеспечительные меры по делу № 2-38/2016 отменены суд находит не имеющей правового значения, так как предметом рассмотрения данного административного дела является бездействие, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4490/2020, обеспечительные меры по данному делу до настоящего времени не отменены.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4490/2020, 14.10.2020 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

То обстоятельство, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6 вынесено постановление, которым снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества спорного земельного участка, не может повлиять на выводы суда о законности или незаконности бездействия административного ответчика, в результате которого произошло отчуждение имущества за счёт которого административный истец мог получить обеспечение исполнения решения суда.

Судом также не принимаются доводы административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен 3-месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, о нарушении которых он узнал 09.09.2020, так как из материалов дела следует, что первоначально с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова, который определением от 04.12.2020 административное исковое заявление ФИО1 возвратил в связи с неподсудностью дела данному суду.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка площадью 1507 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Братухина

Решение12.03.2021