Решение № 2А-8371/2017 2А-8371/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-8371/2017

Дело №2а-8371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № от 29.11.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о выселении ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.12.2016 судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО7 в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление от 14.12.2016 направлено в адрес должника ФИО7 13.01.2017, в связи с чем, полагает, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, поскольку вынесено в день возбуждении исполнительного производства (14.12.2016). На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, отменить постановление № от 14.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО7

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 против удовлетворения исковых требований административного истца возражала, так как нарушений действующего законодательства в рамках работы по исполнительному производству допущено не было.

В судебное заседание административный истец ФИО7, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о выселении ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, с установлением должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО7 13.01.2017.

01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО7 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств и совершения исполнительных действий не выявлено, нарушений прав должника не установлено, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП суд находит несостоятельными, в течение установленных сроков ФИО7 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом–исполнителем обосновано 01.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью, административным истцом не представлено доказательств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов