Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., процентов за период с 02 февраля 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере №., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился частично, представил письменные возражения по иску, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ООО Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №К на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 8-13).

Согласно п.2.1 кредитного договора денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2.5.5 и 2.6.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период с 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.8 договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, нарушая установленный график платежей, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность (л.д. 14-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб.– задолженность по кредиту, № руб. - задолженность по процентам, № руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 № руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверялся и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено.

Так, как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено пять платежей: ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.5.5.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по договору ему было направлено требование (претензия) о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Суд принимает во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом указанная претензия содержит банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его неосновательным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере № руб., и задолженности по процентам в размере № руб., а также требования о взыскании процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что срок возврата кредита не наступил, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом допущенных ответчиком просрочек, имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием к досрочному взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика, представленную справку 2-НДФЛ, а также наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, находит возможным уменьшить пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере № руб. и в размере № руб. до № руб. и № руб., соответственно.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 53%).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., пени за просрочку возврата кредита в размере № руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.