Решение № 12-91/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело №

УИД 21RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу директора Канашского МРО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 на определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения к электрическим сетям (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, директор Канашского МРО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить административное дело в ОМВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения.

Согласно договору энергоснабжения осуществляется электроснабжение жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> По указанному адресу открыт лицевой счет №, который зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с нарушением потребителя обязательств по оплате потребленной электроэнергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ направило предупреждение о введении ограничения и (или) приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было произведено ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения на уровне напряжения 0,22 кВ нагрузочных проводом от зажимов счетчика электрической энергии, кроме того, были сняты и отражены в акте ограничения показания прибора учета, которые составляли 24241 кВтч. Потребитель был предупрежден о возможности подключения электрической энергии при полном погашении задолженности, а также об ответственности за самовольное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе сотрудниками Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» потребителей, в отношение которых введен режим ограничения электроэнергии, было выявлено самовольное подключение (моргание индикатора, движение циферблата, нагрузочные провода подключены к зажимам счетчика электроэнергии) потребителя по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть был нарушен введенный режим ограничения потребления электрической энергии. На основании указанного факта был составлен акт контрольной проверки введенного ограничения режима потребления энергетической энергии. Показания учета прибора электроэнергии на момент его составления составили 3632 кВтч. С момента ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ расход электрической энергии в данном жилом помещении составил 1951 кВт*ч.

Таким образом, в действиях потребителей усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО5, извещенная надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания», изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены указанного определения должностного лица.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов следует, что факт самовольного подключения к электрической сети установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должные лица федеральных органов исполнительной власти должностные лица органов внутренних дел (полиции) – о административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ.

Заявление об административном правонарушении поступило в Отдел МВД России по <адрес> (орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), девяностодневный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод должного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Однако из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таких процессуальных документов должностными лицами ОМВД России по <адрес> не составлялось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить определение должностного лица, поскольку отказано в возбуждении дела должностным лицом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тогда как ошибочно в резолютивной части определения указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу директора Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4