Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-5958/2016;)~М-5551/2016 2-5958/2016 М-5551/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего сумму долга по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 118 043 рублей 38 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 290 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до (дата), в подтверждение чего последним, была составлена расписка. ФИО2 обязалась возвратить ему полученные денежные средства, однако требование о добровольном исполнении обязательств не исполнил, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от (дата) незаключенным по его безденежности. Также просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 423 400 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 317 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заемные обязательства между ними возникли не на основании расписки от (дата), а на основании договора займа от (дата), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до (дата). В действительности денежные средства ФИО1 передал единожды и одномоментно по договору займа от (дата) в сумме 1 000 000 рублей. По договору займа составленного в форме расписки от (дата) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО1 ему не передавал. Поскольку отсутствует факт реальной передачи денежных средств по договору займа, оформленного в виде расписки от (дата), то данный договор считается незаключенным. Кроме того, (дата) и (дата) ФИО1, в отсутствии заключенного договора купли – продажи, а также взаимосогласованных существенных условий договора купли – продажи, а именно наименование и количество товара, получил от него денежные средства в общей сумме 1 423 400 рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО1 по единой расписке: 513 400 рублей за готовую трубу 14х2,0, непосредственно (дата); 783 000 рублей за заготовку трубную 25х2,0м.м., непосредственно (дата) и 127 000 рублей за готовую трубу 14х2,0, непосредственно (дата). Ввиду отсутствия правовых оснований для получения вышеуказанной денежной суммы ФИО1 от ФИО2, а также отсутствия намерения ФИО2 передать ФИО1 денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, считают, что ФИО1 неосновательно обогатился, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что знаком с ФИО2 более 20 лет, с которым сложились доверительные отношения, в связи с чем часто возникали заемные правоотношения. Действительно (дата) между сторонами было подписано два договора займа, один из которых был оформлен в виде договора, а другой в виде расписки. Однако фактически денежные средства были переданы по одному договору, а именно оформленному в виде расписки, что подтверждается фактом того, что ФИО2 лично составил указанную расписку о получении им 1 500 000 рублей. По договору займа, оформленного в виде договора, денежные средства не передавались, он является безденежным.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать, не возражала, против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно пояснила, что расписку, которую предъявил ФИО2, ФИО1 возможно подписывал, так как у ФИО2 ранее было долговое обязательство перед ФИО1, эти денежные средства были приняты от ФИО2 в счет старого долгового обязательства. Так же в связи, с тем что оригинала расписки в судебное заседание представлено не было, идентифицировать ее невозможно. Печатного текста с обратной стороны расписки при ее написании не было. Долговое обязательство от (дата) оформлялось по договору займа, документы не сохранились, так как ФИО2 все исполнил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело слушаньем отложить, по причине болезни. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречные исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что им собственноручно была написана расписка на 1 500 000 рублей, но фактически получил наличными 1 000 000 рублей по договору займа от (дата), в связи с этим подпись на расписке он не поставил, имеющаяся подпись на расписке выполнена не им. По встречным исковым требованиям пояснил, что ФИО1 было передано оборудование на сумму более 1 000 000 рублей, он неоднократно просил возвратить указанные денежные средства, однако сумма долга возвращена не была. На основании изложенного считает, что ФИО1 неосновательно обогатился за с чет него на сумму 1 423 400 рублей, которую и просит взыскать с него.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, допросив свидетелей, экперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до (дата).

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписки.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату долга по договору займа от (дата) ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства ему не возвращены.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от (дата) незаключенным по его безденежности ФИО2 указал, что расписка была составлена им по указанию ФИО1, однако подпись, имеющаяся в указанной расписке выполнена не им, а другим человеком, в связи с чем не имеет юридической силы и не подтверждает факт того, что он получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей не предавались.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения принадлежности ФИО2 подписи в договоре займа от (дата), оформленного в виде расписки, определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от (дата), проведенной ООО *** подпись от имени ФИО2 в расписке от (дата) выполнена самим ФИО2.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы по специальности *** 30 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им было проведено сравнение исследуемой подписи ФИО2 имеющейся в расписке от (дата) и в представленных образцах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. При исследовании было установлено их совпадение по всем общим и частным признакам. Совпадающие признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для того, чтобы сделать однозначный вывод, что исследуемая подпись в расписке от (дата) выполнена именно ФИО2. При этом в сравниваемых подписях были также установлены незначительные различия по частным признакам, а именно в начальной части верхнего полуовала в заглавной букве *** а также начальной частью росчерка. Указанные признака, можно объяснить вариационностью признаков. А именно, что ФИО2 при написании находился, либо в неудобном положении, либо не удобная ручка, либо в необычном нервнопсихологическом состоянии (наркотическое, алкогольное опьянение, болезнь, стрессовое состояние). Однако указанные признаки не повлияли на сделанный категорический положительный вывод о том, что подпись выполнена именно ФИО2 При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО *** от (дата) является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения факта того, что подпись имеющаяся в расписке, выполнена именно ФИО2, а не другим человеком. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания договора займа незаключенным, по его безденежности.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства им были получены по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей, а не по расписке от (дата), судом не может быть принят во внимание, так как доказательств тому суду не представлено. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал, что в (дата) было оставлено два документа, однако, фактически денежные средства были переданы в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, в связи с чем он заявил требования о взыскании денежных средств именно по расписке, а не по двум договорам составленным (дата).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от (дата), суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ).

Существо заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ составляет применение ответственности за неисполнение основного денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года в пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 - 366 дней.

Учитывая, что ФИО2 не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга.

Как следует из содержания договора займа, срок возврата займа был определен (дата). Следовательно, период просрочки следует считать с (дата).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет следующим образом: 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 9,96% (ставка в указанный период) = 8 595 рублей 62 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 9,50% (ставка в указанный период) = 11 712 рублей 33 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 9,09% (ставка в указанный период) = 12 327 рублей 53 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 9,20% (ставка в указанный период) = 10 586 рублей 30 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,44% (ставка в указанный период) = 5 197 рублей 81 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,44% (ставка в указанный период) = 7 318 рублей 03 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,89% (ставка в указанный период) = 8 084 рублей 02 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 8,57% (ставка в указанный период) = 9 483 рублей 20 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 8,44% (ставка в указанный период) = 10 031 рублей 15 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,92% (ставка в указанный период) = 11 036 рублей 07 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,74% (ставка в указанный период) = 8 881 рублей 97 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,89% (ставка в указанный период) = 9 377 рублей 46 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 7,15% (ставка в указанный период) = 4 981 рублей 56 копеек; 1 500 000 (сумма долга) * *** (количество дней (дата)) * 10,50% (ставка в указанный период) = 430 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 118 043 рублей 38 копеек ***

Рассматривая завяленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта передачи денежных средств в общей сумме 1 423 400 рублей в счет оплаты за оборудование представлены копии расписок от (дата) и (дата).

В соответствии с ч. 5,6,7, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные положения закона судом неоднократно разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение заявленных ими требований, однако оригинал расписок от (дата) и (дата), в суд предоставлен не был, в связи с чем суд не может принять указанный документ, как допустимое доказательство.

Кроме того, указанная копия расписки с одной стороны в виде печатного текста оформлена от имени ФИО1, но не содержит его подписи, с другой стороны подписана от руки неустановленным лицом, без расшифровки подписи, с указанием дат от (дата), (дата), в связи с чем идентифицировать по рукописному тексту, что конкретно и в каком объеме, кому и кем было передано, не представляется возможным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п..

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения закона судом неоднократно разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение заявленных ими требований.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику по встречному денежных средств в указанных суммах суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 по встречному исковому заявлению суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 16 900 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения его требований о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 15 317 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 118 043 рублей 38 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева