Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018 ~ М-1192/2018 М-1192/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2179/2018

Дело № 2-2179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.о., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 22-25, к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 4 622 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании с ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) Кербс Ю.о. денежных средств в размере 6 980 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года ФИО1 был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей, при выдаче кредита истцу была выдана кредитная карта на 30 000 рублей. В начале мая 2013 года до истца доведена информация о наличии задолженности по кредитной карте. После чего в отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 было написано заявление о том, что денежные средства с выданной карты она не снимала, также истец обратилась в отделение полиции, прокурату с заявлениями об осуществлении мошеннических действий с ее кредитной картой. В августе 2013 года с зарплатной карты ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 4 622 рубля 28 копеек в погашении задолженности по кредиту, а в марте 2018 года ФИО1 узнала, что Калининским РОСП г. Челябинска в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 48 253 рубля 96 копеек. Считает, что действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Сбербанк России», дополнительно суду пояснила о том, что в настоящий момент операции по карте приостановлены. По карте взыскана задолженность в судебном порядке, поскольку ранее с нее 10.09.2013 года были частично списаны денежные средства в сумме 4 622,26 руб., 12.09.2013 года в размере 3 730,74 руб., 16.09.13 г. получено истцом в размере 990 руб. Согласно условиям договора, в случае не погашения задолженности, списания денежных средств производится с других карт. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.о., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года ФИО1 с целью получения кредита обратилась в ПАО «Сбербанк России», заполнив заявление на получение кредитной карты.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления на получение кредитной карты, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске карты VISA Classik №, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информацией о полной стоимости кредита и расчете полной стоимости кредита, что подтверждается соответствующей подписью заемщика в заявлении на получение кредитной карты.

Между тем, по состоянию на 23 мая 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 47 507 рублей 17 копеек.

28 июня 2016 года мировой судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о выпуске карты VISA Classik № по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 47 507 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 61 копейка.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 июля 2016 года.

На основании судебного приказа 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 51 636 рублей 31 копейки, из них: основной долг на сумму 48 253 рубля 96 копеек, исполнительский сбор в сумме 3382 рубля 38 копеек.

Для производства удержаний постановление направленно в УФК по Челябинской области (УПФР в Калининском районе г. Челябинска).

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление на обращение взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 51 636 рублей 34 копейки. Для производства удержаний постановление направленно в ***.

Согласно ответу на запрос УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 21 мая 2018 года, из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № от 26 июля 2016 года с 01 марта 2018 года производятся удержания в пользу ОСБ № на общую сумму долга 48 253 рубля 96 копеек, в размере 50% от назначенной суммы пенсии. Исполнительский сбор в сумме 3382 рубля 38 копеек. Всего удержано 20 942 рубля 55 копеек. Исполнительский сбор не удерживался. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет Калининского РОСП.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой данности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пояснениям истца ФИО1 о произведенных удержаниях со спорной кредитной карты в размере 3 730 рублей 74 копейки она узнала 16 сентября 2013 года, в размере 1 рубль 52 копейки – 17 сентября 2013 года. С исковым заявлением обратилась в суд 02 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока.

Пунктом 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока в отношении заявленного искового требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 4 622 рубля, поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ФИО1 в суд не обращалась, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока в суд не представила. Кроме того, суд считает, что ФИО1 не доказан факт неправомерного удержания с нее денежных средств по договору о выпуске карты VISA Classik №, не смотря на неоднократные разъяснения суда о предоставлении доказательств подтверждающих факт мошенничества с ее кредитной картой. Представленные в материалы дела копии сопроводительных писем о проводимых проверках по обращению ФИО1 в отношении ООО «Актив бизнес коллекшн» надлежащими доказательствами по делу не являются. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств в размере 4 622 рубля надлежит отказать. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя, в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» судом было отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от предыдущего требования, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Требование истца о взыскании с ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.о. денежных средств в размере 6 980 рублей 89 копеек, также подлежит отказу, по следующим основаниям. Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства № в отношении ФИО1 судом было установлено, что 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в рамках закона «Об исполнительном производстве» на основании судебного приказа от 28 июня 2016 года правомерно было возбуждено исполнительное производство, поскольку судебный приказ от 28 июня 2016 года в установленном законом порядке не отменен, а значит обязателен для исполнения службой судебных приставов. Таким образом, удержания, произведенные УПФР в Калининском районе г. Челябинска в рамках указанного исполнительного производства также являются законными и обоснованными.По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается. Поскольку права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, оснований для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.о. не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.о., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.И. Лысаков