Решение № 2-2259/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2259/2021

Дело <№><Дата>

77RS0007-01-2020-004972-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 декабря 2019 года № У-19-76732/5010-003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 декабря 2019 года № <***> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 390 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер взысканной неустойки завышен, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, просила решение отменить, отказав во взыскании неустойки, или изменить, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и финансовый уполномоченный в письменном отзыве против заявленных требований возражали.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <№> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 390 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <№>, причинены механические повреждения.

20 марта 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 23 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 6 апреля 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Данное направление возвращено страховщику 20 апреля 2018 года в связи с невозможностью выполнения ремонта автомобиля истца в определенном страховщиком лимите по запасным частям.

24 апреля 2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (Архангельск). Однако указанная станция технического обслуживания автомобилей также уведомила страховщика о невозможности уложиться при проведении ремонта в определенный лимит по запасным частям автомобиля.

В письме от 23 мая 2018 года страховщик проинформировал истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Группа М». Направление получено истцом 30 мая 2018 года, транспортное средство на ремонт не предоставлено.

28 июня 2018 года ФИО2 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 254 713 руб. 47 коп., возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб. и на составление претензии в размере 7 000 руб., в удовлетворении которой 3 июля 2018 года было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 159 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7 000 руб. в счет расходов на написание претензии, 15 000 руб. в счет расходов на проведение оценки, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 83 300 руб., 14 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, всего 279 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда в полном объеме исполнено страховщиком 22 июля 2019 года, что никем не оспаривалось.

25 июля 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на составление претензии, в ответ на которую страховщик произвел выплату неустойки в размере 10 000 руб. и расходов на претензию в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до 9 апреля 2018 года включительно. Между тем страховое возмещение было выплачено ФИО2 лишь на основании решения суда 22 июля 2019 года, что никем по существу не оспаривалось. Таким образом, с страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 390 000 руб. за минусом фактически выплаченной за весь период просрочки. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не было представлено, как и не представлено по настоящее время.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено.

Кроме этого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО2 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд учитывает, что оспариваемое решение на момент рассмотрения настоящего спора исполнено страховщиком, о чем свидетельствует платежное поручение <№> от 18 января 2021 года, что никем не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23 декабря 2019 года № <№> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина