Решение № 2-3305/2024 2-3305/2024~М-2918/2024 М-2918/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3305/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004294-30

Дело № 2-3305/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Покидова А.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2022, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 24.08.2023 ФИО2 обратилась к истцу с запросом о судьбе предъявленного предшественниками ФИО1 судебного приказа. 07.09.2023 истцом ответчику дан ответ о том, что конкурсному управляющему ФИО1 судебный приказ не передавался, её требования в реестр требований кредиторов не включены. На основании положений Федерального закона «О банкротстве» истец обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим, которое разрешено определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023. Несмотря на данное определение суда, ФИО2 через своих представителей потребовала произвести с ней немедленный расчет. Конкурсный управляющий объяснил ответчику, что расчет с текущими и реестровыми кредиторами осуществляется в установленном законом порядке. 07.03.2024 и 27.03.2024 с ответчиком произведен полный расчет, то есть она получила удовлетворение своих требований в соответствии с актами Арбитражного суда Томской области. Однако, 27.12.2023 ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Росреестра по Томской области и прокуратуру на действия конкурсного управляющего. Указанная жалоба была перенаправлена в Ассоциацию СРО ЦААУ, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений положений Закона о банкротстве. Определением Управления Росреестра по Томской области 24.01.2024 также по жалобе ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 20.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку работу по жалобе ФИО2 пришлось осуществлять одновременно с исполнением своих непосредственных обязанностей как конкурсного управляющего, истец обратился в адвокатское бюро Томской области «Право для Бизнеса», с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного соглашения адвокатом истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Стоимость услуг адвоката составила 85000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, которая явилась инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 Покидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал представленные ответчиком возражения на исковое заявления необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что поводом для обращения ФИО2 с жалобой в Управление Росреестра по Томской области явилось длящееся нарушение трудовых прав ответчика. Полагала, что в её действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку она осуществляла право на внесудебную защиту как гражданин Российской Федерации, обращаясь в Управление Росреестра с жалобой, добросовестно полагала, что её права были нарушены действиями конкурсного управляющего. Отметила, что конкурсный управляющий ФИО1 сам имеет высшее юридическое образование, в значит необходимости в привлечении им адвоката, не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей ролей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № 7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления от 20.03.2024, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба гр. ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1

Из содержания указанного постановления следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.Е.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден С.А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 арбитражный управляющий С.А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден ФИО1

ФИО2 является бывшим работником должника ООО «СибирьСтройКомфорт». Согласно вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.08.2019 по делу № 2-2642/2019, с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 456783,13 руб. Данный судебный приказ был передан конкурсному управляющему ООО «СибирьСтройКомфорт» С.Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.09.2023 по заявлению ФИО2 ответчику выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-2642/2019, в связи с его утратой арбитражным управляющим.

24.08.2023 ФИО2 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО1 с запросом о наличии у него судебного приказа по взысканию заработной платы.

07.09.2023 ФИО1 сообщил ФИО2, что со слов арбитражного управляющего С.Е.В. ФИО2 действительно передавала ему судебный приказ, однако заявление о включении её требований в реестр кредиторов не представила.

11.09.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023 заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим удовлетворено частично. Определено обязать конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 включить в реестр требований кредиторов требования ФИО2 о выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 456783,13 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023 конкурсным управляющим ФИО1 данное требование исполнено.

25.01.2024 конкурсным управляющим ФИО1 в Управление направлена выписка из реестра текущих платежей должника по состоянию на 27.11.2023, в которой отражена задолженность по текущей заработной плате перед ФИО2, в реестре требований кредиторов на 13.01.2024 в «разделе 2. Требования кредиторов второй очереди» 20.11.2023 ФИО1 внесена запись о кредиторе ФИО2

По состоянию на 22.02.2024 в реестре требований кредиторов в «разделе 2. Требования кредиторов второй очереди» 20.11.2023 внесена запись о кредиторе ФИО2, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 22.02.2024 содержатся сведения о требованиях ФИО2 в составе второй очереди в размере 140916 руб.

На основании платежных поручений от 27.03.2024, что подтверждается выпиской по счету ООО «СибирьСТройКомфорт» ФИО2 выплачена реестровая задолженность как кредитору второй очереди в размере 140916 руб. и 315867,13 руб.

Из постановления об отказе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности от 20.03.2024 следует, что причинами несвоевременного исполнения судебного приказа от 12.08.2019 явилось отсутствие информации у конкурсного управляющего ФИО1 о существовании судебного приказа от 12.08.2019 до запроса ФИО2 в адрес конкурсного управляющего; отсутствие документов и информации у конкурсного управляющего ФИО1, подтверждающие суммы текущей и реестровой задолженности ФИО2 до определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2024 о разрешении разногласий; рассмотрение вопроса о передачи фонду прав застройщика на земельном участке с находящимся на нем объектов незавершенного строительства.

На основании изложенного, в ходе административного расследования, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует.

Об указанных обстоятельствах и причинах не включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 сообщал ответчику о чем представлен письмо от 07.09.2023

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения указанного постановления от 20.03.2024, вынесенного в рамках административного расследования Управления Росреестра по Томской области, распоряжением председателя Контрольного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ» от 28.12.2023 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКофморт» ФИО1 на основании жалобы ФИО2, о чем представлено уведомление от 28.12.2023, распоряжение от 28.12.2023.

Согласно акта проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 ассоциацией арбитражных управляющих ЦААУ от 22.01.2024 № 324, в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов ассоциации СРО «ЦААУ», о чем также было сообщено ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что действия ответчика по подаче жалобы в Управление Росреестра, несмотря на отсутствие допущенных конкурсным управляющим каких-либо нарушений прав ФИО2,, привели к необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро Томской области «Право для Бизнеса», стоимость которых составила 85000 руб., то есть, истцом были понесены убытки, связанные с необходиомостью защиты своих прав. С учетом того, что в действиях истца не было установлено состава административного правонарушения, постановлением Управления Росреестра производство по административному делу было прекращено, с ФИО2 подлежат взысканию указанные убытки, понесенные истцом.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.01.2024, заключенное между адвокатским бюро Томской области «Право для бизнеса» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы Доверителя в судебном споре: жалоба ФИО2 на действие/бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» (дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра по Томской области 24.01.2024, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела и формирование правовой позиции по делу, подготовка письменных возражений, подготовка приложений к отзывам и пояснениям, защита и представление интересов при рассмотрении дела, в том числе, путем личного участия в заседаниях (п.1.1). Юридическая помощь оказывается адвокатом Покидовым А.В. (п. 1.4).

Доверитель оплачивает Поверенному за оказываемые услуги гонорар, определенный следующим образом: ознакомление с материалами дела -5000 руб., изучение материалов дела и формирование правовой позиции по материалам – 10000 руб., подготовка письменного возражения, отзыва, пояснений – 10000 руб., подготовка приложений к письменному отзыву, пояснениям (сканирование, прошивка, копирование, заверение документов – 10000 руб., 5000 руб. за факт каждого участия в судебном заседании (п. 2.1).

Согласно акту сдачи – приемки работ (услуг) от 21.03.2024, подписанного между ФИО1 и адвокатским бюро Томской области «Право для Бизнеса», в соответствии с условиями соглашения от 24.01.2024, Поверенным выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела – 5000 руб., изучение материалов дела и формирование правовой позиции – 10000 руб., подготовка ответа от 25.01.2024 на сумму 10000 руб. с приложением 11 единиц документов – 5000 руб., подготовка ответа от 06.03.2024 с приложением 6 единиц документов -15000 руб., подготовка ответа от 13.03.2024 с приложением 3 единиц документов – 15000 руб., подготовка заявления от 13.03.2024 с приложением 13 единиц документов – 15000 руб., подготовка ответа от 18.03.2024 – 10000 руб.

Общая стоимость услуг по соглашению от 24.01.2024 составила 85000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2024.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора об оказании услуг истцу были оказаны юридические услуги по анализу жалобы и подготовке возражений на жалобу ответчика, истцом понесены расходы на оплату данных услуг в размере 85000 руб., которые были понесены истцом для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилась ответчик ФИО2, и как следствие, именно с её действиями связаны убытки, которые был вынужден понести истец.

Вопреки указанию ответчика о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку она осуществляла право на внесудебную защиту как гражданин Российской Федерации, обращаясь в Управление Росреестра с жалобой, добросовестно полагала, что её права были нарушены действиями конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не имелось необходимости для привлечения к участию в деле об административном правонарушении адвоката, учитывая наличие у ФИО1 соответствующего образования, суд находит несостоятельными, так как профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими познаниями и навыками, не лишают его права ни на пользование услугами профессиональных представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО1 адвокатом Покидовым А.В. оказаны следующие услуги: подготовлен ответ от 25.01.2024 во исполнение определения Управления Росреестра от 24.01.2024 с приложениями, ответ от 12.03.2024 во исполнение определения Управления Росреестра от 06.03.2024 с приложениями, ответ от 13.03.2024 во исполнение определения Управления Росреестра от 12.03.2024 с приложениями, ответ от 18.03.2024 во исполнение определения Управления Росреестра от 15.03.2024 с приложениями, подготовлено заявление в адрес прокурора Томской области о вступлении в административный процесс от 13.03.2024, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, представленные в материалы дела отзыв ФИО1, направленный в адрес ФИО2 от 07.09.2023, документы, подготовленные арбитражным управляющим в адрес Контрольного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ», судом не учитываются при определении объема выполненной представителем истца юридической помощи, поскольку указанные документы датированы до даты заключения соглашения с адвокатским бюро от 24.01.2024, не связаны с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённым Управлением Росреестра по Томской области.

Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в результате рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего, суд учитывает объем произведенной представителем работы, характер и степень в совокупности оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Томске, разумность расходов, принимая во внимание сложность дела, значительный объем документов, а также то, что представитель истца лично не участвовал при рассмотрения дела в Управлении Росреестра по Томской области, оценив трудозатраты на подготовку ответов и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются чрезмерными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в сумме 35000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, на основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении явилась ответчик ФИО2, доводы жалобы которой были признаны необоснованными, в действиях конкурсного управляющего не было установлено нарушений требований действующего законодательства, учитывая профессиональный статус истца, незаконности посягательства на нематериальные блага истца, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО1, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб., поскольку изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Ответчик факт причинения нравственных страданий истцу не опроверг. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.08.2024.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков (имущественные требования) удовлетворены частично (на 41%), требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественные требования) удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны в размере 2424,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение суд составлено 1 ноября 2024 года.