Решение № 2-5548/2019 2-608/2020 2-608/2020(2-5548/2019;)~М-4918/2019 М-4918/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5548/2019

Дело № 2-608/2020

УИД 26RS0001-01-2019-011025-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

помощника судьи Смахтиной И.Э.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко А.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23.9% годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания карты, погашение кредита и уплата процентов совершается ежемесячно по частям.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Вопреки условиям договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на дата в размере 501 948,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 409 900,90 руб., просроченные проценты – 70 187,78 руб., неустойка – 21 859,38 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 219,48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, в/ч 20546). В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказного письма с извещением о судебном заседании, назначенном на дата). Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК ФИО1 с дата снят с регистрационного учета, выбыл в <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шевченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеет полномочий по признанию исковых требований в силу руководящих указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от дата № «О судебном решении». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23.9% годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания карты, погашение кредита и уплата процентов совершается ежемесячно по частям.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Вопреки условиям договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 501 948,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 409 900,90 руб., просроченные проценты – 70 187,78 руб., неустойка – 21 859,38 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, на общую сумму 501 948,06 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 8 219,48 руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на дата в размере 501 948,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 409 900,90 руб., просроченные проценты – 70 187,78 руб., неустойка – 21 859,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная