Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности 29000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности, образовавшейся за период с 10.11.2014 по 08.05.2015, заключительный счет был направлен ответчику 08.05.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 и актом приема – передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 50 441,81 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На дату направления в суд настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 50 441,81 рублей.

В этой связи истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2014 по 08.05.2015 включительно в размере 50 441,81 рублей, а также государственную пошлину в размере 1713,25 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО1 указала, что последний платеж был осуществлен ею 15.10.2014, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 12.03.2018, то есть, как полагает ответчик, по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 16.02.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 29000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия обслуживания.

Факт исполнения истцом обязательств по договору стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается выпиской по номеру договора на имя ответчика ФИО1

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты выполняла ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности, образовавшейся за период с 10.11.2014 по 08.05.2015, заключительный счет был направлен ответчику 08.05.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика составил на дату направления иска в суд 50 441,81 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 и актом приема – передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 50 441,81 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 441,81 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.02.2013, образовавшуюся за период с 10.11.2014 по 08.05.2015 включительно, из которых 31097,02 рублей-сумма основного долга, 12157,75-проценты по договору, 7187,04 руб.- штрафные санкции.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, суд не находит оснований считать его неверным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах подлежащих уплате заемщиком сумм, а также признаваемых ответчиком дат и размеров фактически вносившихся платежей.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий кредитования, учитывая, что срок окончания действия кредитного договора не определен, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п.5.12 Условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС» ( ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Учитывая, что истцом выставлен ответчику заключительный счет 08.05.2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, срок исковой давности для предъявления иска в суд для истца начал течь с 09.06.2015.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 04.03.2018, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Между тем, условиями кредитования установлено, что минимальный платеж-сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.В соответствии с Тарифным планом минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин.600 руб.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС» ( ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска.

23.11.2017 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств правопреемник АО «Тинькофф Банк» -ООО Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.12.2017 судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Феникс» в погашение задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013 в размере 50 441,81 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 856,63 рублей, всего 51298 руб.44 коп.

25.12.2017 определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска 01.12.2017 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 16.02.2013 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, итого 28 дней.

Доказательств перечисления каких-либо сумм в рамках исполнительного производства должником ФИО1 в материалах дела и письменных доказательствах не содержится, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

04.03.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 04.02.2015 по 08.05.2015, размер которой не изменился и на момент обращения в суд. Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности, которая образовалась за период с 10.11.2014 по 08.05.2015, срок исковой давности периодических платежей (процентов, неустоек, штрафов) за период, предшествующий 04.02.2015, является пропущенным. Взысканию подлежат проценты за период с 04.02.2015 по 08.05.2015, размер которых составляет 7138,44 рубля (1809,51 + 1688,94 + 1898,56 + 1741,43). Взысканию с ответчика также подлежит основной долг 31 097,02 рублей, размер которого с учетом представленного истцом расчета, проверенного судом является верным. Оснований для отказа во взыскании основного долга, с учетом условий кредитования и обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ( ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу № 0620.03 от 20.06.2012 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз-2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом в пределах срока исковой давности ответчику 05.03.2015 начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1386,40 руб., 05.04.2015 - штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1456,73 руб., 05.05.2015 –штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1533,34 рублей, а всего – 4376,47 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 1500 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 16.02.2013 в размере 39 735,46 рублей, из которых: 31097,02 руб.-сумма основного долга, проценты по договору в размере 7138,44 рублей, штрафы в размере 1500 рублей.

Судом, таким образом, требования истца удовлетворены на 78,77%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1713,25 рублей.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542,61 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <***> от 16.02.2013, в размере 39 735,46 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1542,61 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь