Апелляционное постановление № 22-492/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ткачева Н.В. № 22-492/2026

УИД 04RS0018-01-2026-000740-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Базаровой Э.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 27 декабря 2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Бимбаеву Ц-Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 г.

Преступление совершено 20.12.2025 года вблизи дома <...> г.Улан-Удэ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, по следующим основаниям.

1)Обстоятельства, свидетельствующие о минимальной общественной опасности деяния и отсутствии прямого умысла.

Так, судом установлено, что ранее он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2022 года по ст.264.1 УК РФ. Наказание по данному приговору (включая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами) было полностью отбыто 10 января 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 27.12.2022 истекал 11 января 2026 года.

Деяние, за которое он осужден и в котором искренне раскаивается, имело место 20 декабря 2025 года. Таким образом, на момент его совершения до истечения срока погашения судимости оставался 21 день (с 20.12.2025 по 11.01.2026).

Будучи юридически неосведомленным, он ошибочно полагал, что судимость погашается немедленно после отбытия наказания. О том, что в соответствии с законом необходим годичный срок после отбытия наказания, ему не было известно. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на совершение преступления при непогашенной судимости. Он не имел намерения нарушать закон в период, когда судимость формально сохранялась, и совершил деяние в силу правовой неграмотности. Тот факт, что до полного погашения судимости оставался менее месяца (21 день), свидетельствует о минимальной степени общественной опасности содеянного. Формально состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, был окончен, однако фактически юридически значимый период непогашенной судимости истекал в ближайшее время. Указанное обстоятельство должно быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного и снижающего степень общественной опасности деяния.

2)Нарушение принципа справедливости и индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке (глава 40 УПК РФ), установил и признал смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отчима, инвалидность отчима, оказание посильной помощи родителям, осуществление ухода за отчимом, участие в волонтерской деятельности.

Однако, назначая наказание в виде принудительных работ, суд в полной мере не учел влияние данного вида наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что отчим является инвалидом и он осуществляет за ним уход и оказывает посильную помощь родителям. Принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) предполагают привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, что влечет существенное ограничение свободы передвижения (запрет на уход за пределами исправительного центра без разрешения администрации). Назначение данного вида наказания сделает невозможным полноценный уход за отчимом-инвалидом.

3)Возможность применения более мягкого вида наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе исправительные работы. В отличие от принудительных работ, исправительные работы (ст. 50 УК РФ) отбываются по основному месту работы осужденного, что позволило бы ФИО1 сохранить социальные связи, продолжать работать <...> в <...> и одновременно оказывать необходимую помощь семье.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, почему цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания - исправительных работ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить:

- признать смягчающим обстоятельством отсутствие прямого умысла на совершение преступления при непогашенной судимости ввиду юридической неосведомленности и незначительности срока (21 день) до истечения срока погашения судимости;

- смягчить назначенное наказание, заменив вид наказания с принудительных работ на исправительные работы на тот же срок (1 год) с удержанием 15% заработной платы в доход государства; либо сократить срок принудительных работ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козленко Н.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были ему разъяснены.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, судом были оглашены и исследованы только характеризующие личность подсудимого материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отчима, ввиду имеющихся заболеваний, инвалидность отчима, оказание посильной помощи родителям, осуществление ухода за отчимом, участие в волонтерской деятельности.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Доводы жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре обстоятельств и оставлении без внимания прочих данных из числа характеризующих ФИО1 носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о судимости и полагал, что она на момент совершения преступления была погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент управления транспортным средством 20.12.2025, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 г., поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в данном случае, основного наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Кроме того, принцип "незнание закона не освобождает от ответственности" является общеправовым. Его сущность состоит в том, что лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку осужденному назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ, разрешены судом правильно в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова