Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, снижении сумм неустойки, задолженности по просроченным процентам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указано, что банк и ФИО2 заключили договор кредитования № <№> от <дата> года, в соответствии с которым банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> года задолженность по договору составляет 148814,26 рублей: 103368,26 рублей - размер задолженности по оплате основного долга; 25577,72 рублей - задолженность по процентам; 19868,28 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о кредитовании № <№> от <дата> в сумме 148814,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Восточный Эксперсс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил возражения на встречное исковое заявление, требования не признает, подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями; начисляемая неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга соответствует условиям договора и действующему законодательству; просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных требований (л.д. 59-60).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала полностью по размеру основного долга 103 368,26 рублей, в части задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 24073,26 рублей, в части взыскания неустойки, начисленной к возврату, в размере 17657,13 рублей, о чем представила суду письменное заявление.

В остальной части исковые требования не признала, заявила встречные требования о защите прав потребителя, просит суд: признать недействительным п.12 кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки; снизить сумму взыскания неустойки по просроченному долгу до 16657,13 рублей; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 13,32 рубля, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; исключить из суммы заявленных исковых требования по первоначальному иску сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1504,46 рубля. В обоснование встречных требований указала, что п.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, который не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или, если по условиям договора проценты на ссу потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За период с <дата> по <дата> года сумма неустойки составляет <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, соответственно задолженность по неустойке на сумму просроченного долга равна 17657,13 рублей. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты согласно п. 9 расчета сумма задолженности - 1517,78 рублей, заемщиком уплачено 13,32 рубля. Спорное условие договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений ст.ст. 809 и 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие договора является ничтожным, включено в типовой с заранее определенными условиями договор является обременительным для заемщика.

Судом представителю ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ей понятны.

Суд, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 301 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен договор о кредитовании № <№>, в соответствии с которым Банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком 60 месяцев, под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив ФИО2 денежные средства. Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО2 свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет с <дата> года, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО2 составила 148814 рублей 26 копеек, из которых: 103 368,26 рублей - размер задолженности по оплате основного долга; 25577,72 рублей - задолженность по процентам; 19868,28 рублей - задолженность по неустойке.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей819 Гражданского кодекса РФ, не являютсяштрафнойсанкцией за нарушение должником своих обязательств.

Суд считает произведенный истцом расчет ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга 103368,26 рублей, в части задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 24073,26 рубля, в части взыскания неустойки, начисленной к возврату в размере 17657,13 рублей, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законные интересы других лиц.

Встречные требования ФИО2 к банку суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, устанавливающем штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования, указано, что при сумме кредита от 100001,00 рублей до 200 000 руб.: - 800 руб. 00 коп. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; - 1300,00 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; - 1800,00 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного взноса (согласно п. 6) равен <данные изъяты>, данная сумма в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью договора, должна вноситься заемщиком в счет погашения кредитной задолженности с учетом суммы процентов за пользованием кредитом и платы за прием наличных/за зачисление безналичных средств в погашение кредита. 20% от <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Так как неустойка начисляется в размере не большем 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, то за период начисления неустойки с <дата> года до <дата> года размер штрафа не превысил <данные изъяты>.

Так как заемщиком не была погашена неустойка, начисленная <дата> года, а также не внесен ежемесячный платеж по гашению основного долга, то факт образования просрочки считается повторным и текущий ежемесячный платеж увеличивается вдвое за следующий период начисления неустойки с <дата> года и равен 6266,00 рублей. 20% от 6266,00 рублей - 1253,32 рубля - максимально возможная в данном случае сумма начисления неустойки за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности. Банк <дата> года начислил штраф ФИО2 в размере 1247,44 рублей.

С <дата> года по <дата> года факт образования просрочки считался 3 разом и более раз, в связи с чем, максимально возможная в данном случае сумма начисления неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности увеличивается в три раза по сравнению с размером ежемесячного взноса, установленного индивидуальными условиями кредитованиями, так как на <дата> года заемщик три раза подряд не выполнил свои обязательства по договору, и становится равной 1879,80 рублей. В связи с этим банк с <дата> года по <дата> года начислял заемщику штрафы в размере 1800,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали размер неустойки, который не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе); начисляемая неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Сам по себе факт того, чтобанкявляется экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении, о навязывании заемщикубанкомкредитногодоговора, а следовательно, не позволяет прийти к выводу о злоупотреблениибанкомсвоим правом. В силуп. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление вкредитныеобязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовыхкредитныхсредств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитныеправоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписаниякредитногодоговоразаемщик был ознакомлен с условиямикредитования(в заявлении о предоставлениикредитаи Общих условиях отражены все условиякредитногодоговора, позволяющие определить подлежащую выплате денежную сумму как ежемесячно, так и в целом покредиту), их не оспаривал, обратился вбанкс заявлением о выдаче емукредитана указанных в заявлении условиях.

ФИО2 добровольно принял решение о заключениикредитногодоговорана указанных условиях, при этом не был лишен возможности отказаться от заключениядоговора, обратиться в инуюкредитнуюорганизацию. Учитывая, что заключив договор о кредитовании, ФИО2 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату денежных средств, суд признает исковые требования Банка о взыскании ссудной задолженности в размере 103368,26 рублей, задолженности по процентам в размере 25577,72 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения заемщиком обязательства, соотношение размеров неустоек и задолженности по кредитному договору, степень вины заемщика, период нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 19868,28 рублей до 15000,00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в размере 4176,29 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 103368 рублей 26 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 25577 рублей 72 копейки, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 рублей 29 копеек, всего 148122 рубля 27 копеек; в остальной частиискаотказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, снижении сумм неустойки, задолженности по просроченным процентам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова