Решение № 2А-1181/2021 2А-1181/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1181/2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-001235-94

(2а-1181/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 306680,37 рублей, отмене исполнительского сбора от 08.06.2018по исполнительному производству ...

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора от 08.06.2018 по исполнительному производству № ..., восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ... и взыскании исполнительского сбора в размере 306680, 37 руб. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. О возбуждении исполнительного производств ... не был уведомлен, узнав о нем на сайте ФССП России. Обратился к СПИ ФИО1 с заявлением для ознакомления с материалами дела. Самостоятельно ознакомиться не смог по причине инвалидности, его представитель по доверенности ФИО3 12.01.2021 была ознакомлена с материалами дела. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что был лишен возможности до 12.01.2021 обжаловать действия СПИ. 22.01.2021 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском, которое 28.01.2021 было возвращено в связи с нарушением подсудности.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица ОАО «НОМАС-БАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка представителей не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора. Копии направлялись ФИО2, но почтовые реестры не сохранились, так как срок хранения один год. Он неоднократно писал заявления об окончании исполнительного производства, с него более семи лет удерживаются денежные средства из пенсии. Представитель ФИО2 – ФИО3 в её присутствии знакомилась с исполнительным производством 12.01.2021. Срок подачи административного иска пропущен без уважительной причины, ФИО2 вводит суд в заблуждение о том, что только в 2021 году узнал об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, на что указано также в разъяснении, содержащемся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области А от 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС №019132620 от 27.10.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности в размере 4381148, 12 руб., должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б 21.09.2015 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 306680, 37 руб. по исполнительному производству ....

Как следует из административного искового заявления, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ... в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в подтверждение расписка представителя об ознакомлением со сводным исполнительным производством в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области В от 26.11.2018 объединены исполнительные производства от 25... в сводное исполнительное производство ... (должник ФИО2).

Исполнительное производство ... в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО НОМОС-БАНК, (наложение ареста) было возбуждено 21.03.2014.

Также на основании исполнительного листа по делу №2-989/2014 Советского районного суда г. Томска 03.12.2014 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО БАНК «ФК-Открытие» было возбуждено исполнительное производство ....

Из акта от 28.02.2020 следует, что реестры за 2014 год уничтожены.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства ... следует, что 24.02.2016 ФИО2 обращался с заявлением к СПИ А об окончании исполнительного производства № ..., заявление поступило в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 01.03.2016.

Также ФИО2 обращался 12.02.2020 с заявлением о прекращении исполнительных производств, в том числе ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №..., следовательно, пропустил срок для обжалования.

Из материалов сводного исполнительного производства ... следует, что обжалуемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление исполнительского сбора от 08.06.2018 по исполнительному производству ..., не выносились.

Единственным постановлением о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №... с должника ФИО2 являлось постановление от 21.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в отношении него в размере 306680, 37 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б, которое ФИО2 не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительно производства ..., административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, исполнительского сбора от 08.06.2018 по исполнительному производству ... не выносились, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 306680,37 рублей, отмене исполнительского сбора от 08.06.2018по исполнительному производству ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021.

Судья: Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

23.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-001235-94 (2а-1181/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.