Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-4973/2023;)~М-4295/2023 2-4973/2023 М-4295/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-182/2024

Копия УИД 16RS0049-01-2023-007036-65

Дело №2-182/2024

2.152

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЯШ-ОЙЛ» к Ф.Д.В., К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОЯШ-ОЙЛ» (далее - ООО «КОЯШ-ОЙЛ») обратилось в суд с иском к Ф.Д.В.., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ф.Д.В.., принадлежащего К.О.В.., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

1 февраля 2023 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по обращению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 1 630 000 руб., с учетом износа – 1 381 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в оставшейся части, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Ф.Д.В.. в счет возмещения ущерба 1 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Определением суда от 1 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Land Rover К.О.В..

С учетом уточнения исковых требований ООО «КОЯШ-ОЙЛ» просит взыскать заявленные суммы с ответчиков Ф.Д.В.. и К.О.В. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «КОЯШ-ОЙЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ф.Д.В.. и К.О.В.. в судебное заседание не явились, извещены, судебная корреспонденция с повесткой возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики Ф.Д.В.. и К.О.В.. считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ф.Д.В.., принадлежащего К.О.В.., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, под управлением М.Э.В.., принадлежащего ООО «КОЯШ-ОЙЛ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ООО «КОЯШ-ОЙЛ», получил механические повреждения; водителю М.Э.В.. причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316222540064266 от 27 декабря 2022 года Ф.Д.В.. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора).

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, Ф.Д.В.. в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №-- (полис серии ТТТ № 7013169632 ПАО «Росгосстрах»).

11 января 2023 года ООО «КОЯШ-ОЙЛ» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении.

Размер страхового возмещения был выплачен в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 705088 от 1 февраля 2023 года.

Для полного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ»).

Согласно экспертному заключению № 025, выполненному ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составила 1 630 000 руб., без учета износа – 1 381 000 руб.

Размер невозмещенного истцу ущерба составил 1 230 000 руб. (1 630 000 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, чем определено в предоставленном истцом заключении ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно материалам дела транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак №--, находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в законном владении Ф.Д.В.., который был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, что является основанием для признания Ф.Д.В.. владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика Ф.Д.В..

С ответчика Ф.Д.В.. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 1 230 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику К.О.В.. суд не усматривает в силу вышеизложенного.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 350 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 12 июля 2023 года.

С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ф.Д.В.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОЯШ-ОЙЛ» к Ф.Д.В., К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Д.В. (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЯШ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОЯШ-ОЙЛ» к К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.