Решение № 2-1863/2023 2-1863/2023~М-1280/2023 М-1280/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1863/2023

Дело № 2-1863/2023

55RS0005-01-2023-001824-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВВВ обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ФИО1», с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВВ и АО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 733 762,50 руб. под 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Ssangyong и иных услуг. Одновременно с заключением кредитного договора за кредитные средства заемщику был выдан сертификат на независимую гарантию № условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»: срок действия сертификата – до 24 месяцев. Стоимость услуг по сертификату 102 000 руб., бенефициар АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства в сумме 102 000 руб., поскольку указанные услуги были навязаны, в платных услугах она не нуждается, услугами ответчика не воспользовалась, и пользоваться не намерена.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на невозможность возврата удержанных денежных средств, поскольку договор гарантии уже исполнен в момент заключения гарантии, ответчик несет обязательства по оплате задолженности в случае наступления необходимых условий.

Согласно сертификату ответчик предоставляет следующие услуги: гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбраны принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом.

Независимая гарантия в рамках выбранного тарифного плана обеспечивает исполнение принципалом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети Интернет и при предоставлении указанных в оферте документов. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата принципалом кредита займа. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на веб-сайте ООО «ФИО1».

Ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е., по возмездному договору.

Из Индивидуальных условий следует, что заключение соглашения с ответчиком о выдаче независимой гарантии не было обязательным, несмотря на то, что Сертификат был подписан истцом, его приобретение не входило в ее намерения, эта услуг истцу не была нужна, тем более, что она увеличила размер кредита. Денег на оплату услуг ООО «Д.С Дистрибьютор» у истца не было, денежные средства на покупку автомобиля были взяты в кредит. Отказываясь от заключенного договора, истец воспользовалась правом на отказ от услуги в любое время. Схема по продаже независимой гарантии противоречит самой сути института обеспечения обязательств и независимой гарантии. Ответчик берет на себя обязательство по исполнению обязательств истца по кредитному договору. При этом стоимость услуг ответчика входит в стоимость кредита, который он обязуется погасить за истца, тем самым увеличив его, что нелогично, невыгодно для истца и подтверждает факт навязывания услуги, отсутствие ее потребительской ценности для истца.

Из условий оферты следует, что истец вправе отказаться от договора с ответчиком только в случае, если им была приобретена отзывная гарантия (а не безотзывная), и только до момента выдачи Сертификата (а не выданного досрочно). Выбор истец, якобы, подтверждает в заявлении, являющимся основанием для заключения договора. Между тем, выражением согласия «прямым и однозначным» может являться только согласие, проставленное лично истцом, а не машинописным способом.

Бланк заявления ВВВ о предоставлении независимой гарантии был предоставлен ей для подписания в заполненном виде, с уже выбранными вариантами безотзывности независимой гарантии и необходимости выдачи ее истечение 14 дней, что лишило ее права выбора условий договора. Заключенный с ответчиком договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Обязательства ответчика не могут считаться исполненными, поскольку обязательством является уплата банку денег в счет погашения кредита за истца, которая ответчиком не производилась. Условия Оферты об исполнении обязательства выдачей Сертификата основаны на неверном толковании ответчиком положений ГК РФ о независимой гарантии.

Исходя из общих правил о толковании договора, действительная воля сторон по заключенному договору направлена на исполнение в будущем и в случае необходимости обязательств истца-заемщика перед кредитором. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком самого обязательства па кредитному договору на дату подписания иска не произошло. Ни истец, ни АО «Экспобанк» не обращались к ответчику за исполнением обязательства за истца по кредитному договору. Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия. Отсутствуют доказательства реальной выдачи независимой гарантии в адрес бенефициара. Безотзывность гарантии означает невозможность ее отзыва гарантом, а не «принципалом» - истцом. Выданный ответчиком истцу Сертификат самой независимой гарантией не является. Независимая гарантия должна выдаваться непосредственно бенефициару. Между тем, доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что гарантия была направлена в АО «Экспобанк» ответчиком отсутствуют. Заключенный с ООО «ФИО1» договор разновидностью договора комиссии не является. Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебное заседание ВВВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПВВ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец отказывается от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При оформлении кредита сотрудниками автосалона были представлены документы для оформления кредитного договора, в них истец не вчитывалась, подписала. Односторонний отказ в договоре предусмотрен, указан срок для одностороннего расторжения договора 14 дней. Истец в течение 10 дней направила заявление о расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в договоре не предусмотрен. Полагает, что ответчик не понес расходов в связи с заключением и расторжением договора. Заключенный договор был навязан, само заявление было подготовлено машинописным способом, потребителю не было предоставлено возможности выбора отказа. Согласно кредитному договору заключение сертификата не являлось обязательным. Со слов истца, менеджер при заключении кредитного договора указала, что приобретение сертификата является обязательным. Средства были перечислены в адрес дистрибьютора, ответчик не отрицает данный факт. Заключение банковской гарантии не влияло на процентную ставку. Истцу поясняли, что процентная ставка уменьшится, если она переведет средства РМА.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, а именно, в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по http://digitalfin.ru/. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «ФИО1» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО1» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО1» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО1» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой тара ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона о ЗПП, «ФИО1» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Законодательство прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «ФИО1» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «ФИО1» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя - заемщика. Факт принятия «ФИО1» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «ФИО1», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ПС РФ), поскольку в рамках указанного договора «ФИО1» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «ФИО1» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о ЗПП. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО1» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «ФИО1» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. Решение истца о заключении им Договора с «ФИО1» был осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой Независимой гарантии. Потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным: QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Волеизъявление было оформлено потребителем - заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Заявлении наравне с прочим, отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «ФИО1» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии, которая содержит следующее положение: «... Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к действующей редакции Оферты о порядке предоставления, независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на вебсайте ООО «ФИО1» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru». Таким образом, потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. «ФИО1» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам законодательства РФ (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст. 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. С учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «ФИО1» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона о ЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «ФИО1» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.Дистрибыотор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просят суд снизить размер затрат на представительские расходы до 30 000 руб. /л.д. 30-33/.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством /ч. 1/. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору /ч. 2/. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора /ч. 3/.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эскпобанк» (кредитор) и ВВВ (заемщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 733 762,50 под 30,400% годовых с даты его предоставления по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 18,400% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цели использования потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору, залоговой (оценочной) стоимостью 607 500 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ВВВ обратилась в ООО «ФИО1» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера сроком до 24 месяцев, по тарифному плану «Программа 5.1.5», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 102 000 руб.

Пописав заявление, истец согласился с тем, что права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта.

ДД.ММ.ГГГГ ВВВ был выдан сертификат № условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Принципалом в указанной гарантии выступает ВВВ, бенефициаром АО «Экспобанк», гарантом – ООО «ФИО1» /л.д. 9-10/.

Из содержания названного документа следует, что в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО1» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициар АО «Экспобанк, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы 102 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Оферты, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ВВВ направила в адрес ООО «ФИО1» заявление о расторжении договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 102 000 руб. /л.д. 15-16/.

В своем ответе ООО «ФИО1» отказало истцу в удовлетворении её требований, поскольку по факту предоставления Сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены /л.д. 18/.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, ООО «ФИО1» предоставлена ВВВ независимая гарантия в качестве платной услуги по возмездному договору, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств /ч. 1/. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /ч. 2/. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /ч. 3/.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платёж по опционному договору подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

В силу ч. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В настоящем деле таких случае и оснований не установлено.

Согласно ответу АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», График платежей, Заявления на перечисление денежных средств и Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств подписаны электронной подписью Заемщика. На основании заявлений ВВВ на перечисление денежных средств, Банк произвел перечисление денежных средств со счета №, открытого в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ВВВ для исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 7 762,50 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Д2 Страхование», в размере 49000,00 руб. в счет оплаты по сертификату Юрист в дорогу № в пользу ООО «Автоэкспресс», в размере 102 000,00 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по сч. № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП РМА, в размере 575 000,00 руб. в счет оплаты по Договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП РМА. Банк не располагает сведениями по договору, заключенному ВВВ с ООО «ФИО1», перечисления денежных средств в пользу ООО «ФИО1» со счета № не производилось. Независимая гарантия ООО «ФИО1» в обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступала. Агентские договоры между Банком и ООО «ФИО1» не заключались /л.д. 73/.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смыла вышеуказанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, п. 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статьей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, требуя возврата денежных средств, уплаченных за независимую гарантия, истец указывает на возникновение данных правоотношений исключительно ввиду приобретения ею транспортного средства.

Вместе с тем, реальность предоставления независимой гарантии вызывает сомнение, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» она не указана в качестве способа его обеспечения, предусмотренного ст. 329 ГК РФ.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, указано на обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Пункт 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, имеется указание на залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ВВВ и ООО «ФИО1» по возмездному оказанию платной услуги. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что предоставленная ООО «ФИО1» ВВВ независимая гарантия является договором комиссии, который был исполнен ООО «ФИО1» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания гарантии следует, что ООО «ФИО1» независимая гарантия предоставлена ВВВ в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО1» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО1» обязательств за ВВВ по кредитному договору на момент её отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, ее требования о возмещении денежных средств, уплаченных за предоставление услуг по Сертификату на независимую гарантию удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ВВВ о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ВВВ компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 56 000,00 руб. (102 000,00 руб. + 10 000,00 руб./2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение факта обращения за юридической помощью представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВВВ (заказчик) и ИП МЕО (исполнитель), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. /л.д. 19-21/.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, первичный анализ документов; подготовка правового заключения по вопросу о расторжении договоров оказания услуг; составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом требований закона о разумных пределах, соразмерности оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема проделанной им работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВВВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ВВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в размере 102 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; штраф в размере 56 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 540,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 29.06.2023.

Решение суда не вступило в законную силу