Апелляционное постановление № 22-2861/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/16-164/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб, полагавшего, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивировав тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе выражает несогласие с выводом суда, основанном на мнении представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, о том, что исправление осужденного достигнуто не в полном объеме, и что нет данных о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего, заключение администрации колонии и заключение прокурора, т.к. они необоснованны. Также считает, что суд принял во внимание только те обстоятельства, которые ухудшают положение осужденного. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены положения ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленного материала усматривается следующее.

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и был трудоустроен дневальным в отряде. За время отбытия наказания осужденный имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, активно участвует в ремонте и благоустройстве помещений отряда. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. По заключению администрации осужденному ФИО1 замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – преждевременна, поскольку цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденного не до конца сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития.

Из справки, полученной по результатам проведенного психологического обследования, следует, что осужденному ФИО1 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна.

В материале отсутствуют сведения о возможности трудоустройства и проживания осужденного в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 800 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 61 729,60 руб., остаток составляет 738 270,40 руб.

Представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает не целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом личности осужденного и не погашения иска потерпевшего; потерпевший в своих письменных возражениях, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду его преждевременности и не достижения цели наказания.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.

По приговору Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Неотбытая части наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ только после фактического отбытия 1/2 срока наказания. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ предусматривает своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

При этом необходимо учитывать, что согласно требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным ФИО1 в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного ФИО1 в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что исправление осужденного достигнуто не в полном объеме, и что нет данных о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего, заключение администрации колонии и заключение прокурора, т.к. они необоснованны. Данный довод жалобы основан на неверном толковании закона, а также противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Каких-либо сведений, не известных суду первой инстанции, но заслуживающих внимания и влияющих на принятие решения по ходатайству осужденного в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания не приведено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий