Решение № 2-2463/2020 2-2463/2020~М-1787/2020 М-1787/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2463/2020

Дело № 2-2463/2020

50RS0048-01-2020-002468-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 515,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670,30 руб., мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по ней в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 4276014012465506 с лимитом кредита, открыт счет № 40817810140009393832. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-2760932610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности при использовании карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4276014012465506 с лимитом кредита 120 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка. Также ответчику был открыт счет № 40817810140009393832 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 123 515,06 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 109 540,04 руб., просроченных процентов в размере 10 687,67 руб., неустойки в размере 3 287,35 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отчета по кредитной карте, последний платеж в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-2760932610 от 13.05.2014 г. осуществлён ФИО1 28.01.2015 г., после чего, платежей не производилось.

При этом из отчета по карте по состоянию на 12.06.2015 года размер обязательного платежа на 03.07.2015 года составлял уже 123 515,06 руб. (заявленная ко взысканию задолженность), т.е. с требованиями о ее взыскании истец должен был обратиться не позднее 03.07.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.02.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился лишь 09.09.2019 года, приказ был вынесен 13.09.2019 года и 26.11.2019 года уже был отмене по заявлению ФИО1

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 3 670,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова