Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2-442/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000733-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (далее – ООО «Смарт-Форест») о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 20.05.2013 между ним и ООО «Смарт-Форест» заключен договор процентного займа, согласно которому он передал обществу в заём 5 600 000 рублей.

07.06.2013 между ним и ООО «Смарт-Форест» заключен договор процентного займа, согласно которому он передал обществу в заём 20 000 000 рублей.

Настоящий факт установлен решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшихся сумм займа в срок до 26.04.2024. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Смарт-Форест» денежную сумму в размере 5 600 000 рублей по договору процентного займа от 20.05.2013, денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору процентного займа от 07.06.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины в расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что факт получения денежных средств по договору займа и их невозврата подтверждён экспертным заключением по делу № 2-328/2023.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Смарт-Форест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа между физическим лицом и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, в предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом (займодавцем) денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств в установленный договором срок.

Непредоставление оригинала договора займа не лишает сторону требовать получения денежных средств по данному договору в отсутствие документального подтверждения того, что заёмные средства по указанному договору фактически не были получены заёмщиком (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются учредителями ООО «Смарт-Форест» с уставным капиталом 10 000 рублей, созданного 15.05.2013. До апреля 2023 года генеральным директором общества являлся ФИО2

ООО «Смарт-Форест» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк открыло счёт (специальный банковский счёт) №.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на указанном счёте за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 на счёт № 21.05.2013 зачислена сумма в размере 5 600 000 рублей с назначением «процентный займ от учредителя ФИО2 по договору процентного займа б/н от 20.05.2013 г.».

Также из выписки по операциям на счёте следует, что 10.06.2013 на счёт № поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа «платежи физических лиц за 07.06.2013; ФИО2; <адрес>; оплата по договору процентного займа от 7 июня 2013».

Согласно платёжному поручению от 10.06.2013 № физическое лицо ФИО2 со счёта № в Сбербанке России ОАО № 9070 перечислил на счёт № денежные средства в сумме 20 000 000 рублей с назначением платежа «платежи физических лиц за 07.06.2013; ФИО2; <адрес>; оплата по договору процентного займа от 7 июня 2013».

После получения денежных средств ООО «Смарт-Форест» в лице генерального директора ФИО2 приобрело имущественный комплекс для осуществления деятельности.

С апреля 2023 года полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены, генеральным директором общества избран ФИО4

В последующем ФИО2 потребовал от ООО «Смарт-Форест» возврата суммы займа в размере 13 000 000 рублей в течение 10 дней со дня получения требования о возврате суммы займа от 26.04.2023. Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-328/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.02.2024 (дело № 33-145/2024), с ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счёт № по договору займа от 07.06.2013.

В рамках гражданского дела № 2-328/2023 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, порученная экспертам ООО «Форпост-Аудит».

Согласно экспертному заключению по делу № 2-328/2023, эксперты ООО «Форпост-Аудит» ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные бухгалтерские балансы ООО «Смарт-Форест» на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022; выписки по счёту № за период с 20.05.2013 по 15.05.2014, с 20.05.2013 по 30.06.2013, с 16.05.2014 по 30.09.2023 (на оптическом носителе CD-R); оборотно-сальдовую ведомость по счёту 66 по контрагенту ФИО2 за январь 2018 года – июль 2023 года; копию платёжного поручения от 10.06.2013 № на сумму 20 000 000 рублей, пришли к следующему.

Факт получения ООО «Смарт-Форест» от физического лица ФИО2 денежного займа по договору процентного займа б/н от 20.05.2013 на сумму 5 600 000 рублей подтверждён выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, которая является первичным документом бухгалтерского учёта.

Факт получения ООО «Смарт-Форест» от физического лица ФИО2 денежного займа по договору процентного займа б/н от 07.06.2013 на сумму 20 000 000 рублей подтверждён выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и платёжным поручением от 10.06.2013 №, которые являются первичными документами бухгалтерского учёта.

На основе исследования движения денежных средств по счёту № за период с 20.05.2013 по 30.09.2023, экспертами не установлены суммы денежных средств, перечисленные ООО «Смарт-Форест» с основанием платежа по возврату физическому лицу ФИО2 по договорам процентного займа б/н от 20.05.2013, от 07.06.2013. Экспертами также не установлено фактов снятия наличных денежных средств для последующего возврата ФИО2 либо иные (неденежные) формы возврата данному физическому лицу по договорам процентного займа б/н от 20.05.2013, от 07.06.2013.

Кроме того, эксперты установили, что бухгалтерские регистры (ОСВ по счёту 66), имеющиеся в материалах дела, не соответствуют первичным учётным документам, ввиду наличия противоречивой информации относительно задолженности общества перед ФИО2, притом, что факт возврата займа из первичных документов не установлен.

Производство экспертизы осуществлялось в период с 20.11.2023 по 27.11.2023.

При разрешении спора по гражданскому делу № 2-328/2023 сторона ответчика факт получения обществом в 2013 году денежных средств в размере, отражённом в выписке по операциям на счёте, не оспаривала, но считала недоказанным наличие заёмных правоотношений между сторонами.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-328/2023 установлен факт заёмных отношений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счёту № за период с 20.05.2013 по 16.08.2024, не установлено, что денежные средства по договорам процентного займа б/н от 20.05.2013, от 07.06.2013 были возвращены ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений, а также неисполнение обществом обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Поскольку оригиналы договора займа не представлен, суд признаёт, что стороны не согласовали срок возврата займа, в связи с чем заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27.04.2024 ООО «Смарт-Форест» получено требование ООО «Смарт-Форест» о возврате займа в сумме 5 600 000 рублей по договору процентного займа б/н от 20.05.2013, в сумме 7 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 07.06.2013 (почтовый идентификатор №).

С учётом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 600 000 рублей по договору процентного займа б/н от 20.05.2013, в размере 7 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 07.06.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей (платёжное поручение от 23.07.2024 №), данные судебные расходы подлежат взысканию ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» в пользу ФИО2 денежные средства, поступившие на счёт №, в размере 5 600 000 рублей по договору займа от 20.05.2013, в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 07.06.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 12.09.2024.