Решение № 2-2040/2024 2-2040/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2040/2024

Дело №2-2040/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-002053-77 Изг. 17.10.2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ФИО1, представителя- адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности по ремонту автомобильного транспорта.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2022 года к истцу обратился ФИО3 с просьбой поставить принадлежащий последнему автомобиль Хонда Аккорд г.р.н. Х687 СУ 77 на стоянку с последующим выполнением ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на стоянку у автосервиса ФИО1 по адресу: <адрес> находился на ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту автомобиля выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчику был передан отремонтированный автомобиль. Претензий по качеству работ на момент передачи автомобиля ФИО3 не заявлял.

Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 178 000 рублей. ФИО3 получив автомобиль, стоимость работы оплатил частично на сумму 20 тысяч рублей, оставшуюся сумму денежных средств не возвратил.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 166 000 рублей, включающее в себя стоимость неоплаченных ремонтных работ на сумму 158 тысяч рублей и 8 тысяч рублей за стоянку автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- адвокат по ордеру ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик поставил автомобиль на стоянку автосервиса для последующего ремонта после приобретения запасных частей. Работы по ремонту автомобиля начались в марте 2023 года. Ответчиком было оплачено 20 тысяч рублей за ремонт подвески, по данным работам требования истцом не заявляются. Работы по ремонту автомобиля выполнялись в кузовном и слесарном цехе. Письменный договор с ФИО3 на выполнение ремонтных работ не заключался. Запасные части приобретались ответчиком самостоятельно. Автомобиль ответчик привез на эвакуаторе, у транспортного средства была повреждена правая часть, также необходимо было менять водительскую дверь, необходимо было менять поворотный кулак, верхний правый рычаг. Все работы были согласованы с ФИО3.

Ответчик ФИО3- участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, рассматривать дело в свое отсутствие. Из доводов отзыва следует, что транспортное средство он поставил на стояку автосервиса ФИО1 в феврале 2023 года для проведения ремонтных работ. Указал, что истец должен был выполнить следующие работы: ремонт подвесной части с правой передней стороны, покраска правого переднего крыла, замена левой водительской двери, замена передней правой фары, вывод геометрии передней части автомобиля, замена боковой шторки подушки безопасности. Общая стоимость работ оценивалась в 90 тысяч рублей: из которых он 50 тысяч рублей передал наличными без расписок, 40 тысяч рублей перевел посредством банковской карты. Также указал, что работы были выполнены не в полном объеме, с дефектами, превышением сроков выполнения работ.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 7), где указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Не заключение договора подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности по ремонту автомобильного транспорта.

В ноябре 2022 года к истцу обратился ФИО3 с просьбой поставить принадлежащий последнему автомобиль Хонда Аккорд г.р.н. Х687 СУ 77 на стоянку с последующим выполнением ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на стоянку у автосервиса ФИО1 по адресу: <адрес> находился на ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был принят ФИО1 у ФИО3 для выполнения ремонтных работ.

При этом, условия осуществления ремонта: вид ремонтных работ, их объем, стоимость работ по ремонту, сроки исполнения ремонта оговаривались в устном виде, смета не составлялась. Также между сторонами имелась договоренность, что для ремонта ответчиком используются запасные части и детали, которые он приобретает самостоятельно; при этом, использовались как новые, так и бывшие в употреблении запасные части и детали.

Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 178 000 рублей. ФИО1 были выполнены следующие работы- восстановление геометрии кузова передней правой части, передняя левая дверь- замена, передний бампер с/у, разборка, сборка; передняя правая дверь – замена; ремонт задней правой двери; ремонт и восстановление геометрии заднего правого крыла; задний бампер – с/у; шторка безопасности правая – с/у; стекло лобовое- замена; ремонт рамы лобового стекла; локер передний правый –ремонт; порог правый- ремонт; покраска заднего правого крыла, покраска переднего правого крыла; покраска двери задней правой; покраска передней двери с двух сторон; бампер передний – покраска; бампер задний- покраска; накладка порога- покраска; частичный покрас стойки передней правой двери; частичный покрас правого порога.

Работы по ремонту автомобиля выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчику был передан отремонтированный автомобиль.

Факт выполнения ремонта автомобиля также подтверждали в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6 показал суду, что он ранее работал у ФИО1 в автотехцентре маляром, ФИО3 он знает как клиента. В марте 2023 года он занимался выполнением работ по покраске автомобиля ФИО3 (Хонда Аккорд) – порог, передняя стойка, левая дверь, два бампера. Согласование данных работ осуществляли клиент и руководитель (ФИО1).

ФИО7 показал суду, что является работником автотехцентра, принадлежащего ФИО1 ФИО3 является клиентом около 3 лет. Он производил замену правого переднего крыла, снимал бампера, восстанавливал заднюю правую дверь, ремонтировал правый порог, правую переднюю стойку, замену правой передней двери, осуществлял ремонт правого заднего крыла. Машина ФИО3 находилась в ремонте около месяца.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в автосервисе у ФИО1 ФИО3 он знает как клиента. Весной 2023 года выполнялись работы по ремонту автомобиля ФИО3- Хонда Аккорд. ФИО4 выполнял работы по ремонту подвески. ФИО3 привозил запчасти. У автомобиля была повреждена вся правая сторона.

ФИО3 получив автомобиль, стоимость работы оплатил частично на сумму 20 тысяч рублей, оставшуюся сумму денежных средств не возвратил.

Претензий по качеству работ на момент передачи автомобиля после ремонтных работ ФИО3 не заявлял.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что работы по ремонту транспортного средства выполнены истцом в отличном от ранее согласованного сторонами объема, стоимость работ оценивалась в 90 тысяч рублей, срок выполнения работ был нарушен.

Исходя из данной позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, им не оспаривались факты выполнения истцом в его пользу работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства, получения автомобиля средств после ремонта с результатом выполненных работ в свое владение и отсутствие какого-либо встречного предоставления за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данных о том, что у ответчика имелись замечания по объему и качеству выполненных истцом работ, а также о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, судом не установлено и на такие обстоятельства ответчик в обоснование своих возражений на иск не ссылался. Возражения по объему выполненных работ и их стоимости ответчик фактически заявил только после подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 1 года после получения транспортного средства).

Доводы ФИО3 о том, что он передал наличными денежными средствами ФИО1 сумму в 50 тысяч рублей являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 20 000 рублей, что не было учтено истцом при расчете суммы задолженности также являются несостоятельными.

Из пояснений ФИО1 следует, что данные денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене рулевого наконечника и тяги, с/б верз рычага, замену поворотного кулака, замену шаровой опоры и приобретение расходных материалов: стекла ветрового, тяги рулевой передней правой, рулевого наконечника тяги правой, датчика АБС, сайлентблока верхнего рычага, опоры шаровой правой. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта транспортного средства в сумме 158 тысяч рублей.

Далее относительно взыскания стоимости хранения автомобиля на автостоянке.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость хранения автомобиля на стоянке автосервиса в сумме 8 тысяч рублей (по 2 тысячи рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность по ремонту транспортного средства, оснований для взыскания стоимости хранения транспортного средства на стоянке автосервиса не имеется.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Таким образом, правовая природа договора хранения заключается в обеспечении сохранности вещи хранителем и ее возвращение собственнику.

Целью передачи ФИО3 автомобиля ФИО1 являлось выполнение ремонтных работ, а не хранение автомобиля.

Само по себе оставление автомобиля, привезенного на эвакуаторе, на стоянке автосервиса с целью выполнения в дальнейшем ремонтных работ не порождает между гражданином и организацией по ремонту автомобилей правоотношений по договору аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 4 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 158 тысяч рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в сумме 4 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич