Решение № 2-4165/2025 2-4165/2025~М-3184/2025 М-3184/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4165/2025

Гр.Дело №

УИД: 30RS0001-01-2025-007006-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование») о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о страховом возмещении в АО «Альфастрахование». Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен. Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 были обнаружены существенные недостатки произведенного ремонта. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в АО «Альфастрахование», в которой просила устранить недостатки некачественного ремонта, либо выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,40 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истицы о доплате страхового возмещения были частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 271748,60 руб. С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать АО «Альфастрахование» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 сентября 2025 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено <данные изъяты>»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.69-73). Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен (т. 2 л.д. 66). Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 были обнаружены существенные недостатки произведенного ремонта.

Согласно аб. 5 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, исполнителем выполнен не в полном объеме, проведение повторного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем, у истицы возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

ФИО1 неоднократно обращалась в АО «Альфастрахование» с заявлениями о некачественном произведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО Альфастрахование» с заявлением о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в счет оплаты стоимости некачественного ремонта произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного требования истицы о взыскании убытков были частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда от 7 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № Р-264-25 от 12 декабря 2025 г. при производстве ремонтных работ исполнителем <данные изъяты> был выполнен не полный объем необходимых ремонтных работ. Выполненные работы проведены не в соответствии с технологией ремонта. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истицы, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице должен быть определен в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, недостатках такого ремонта, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с рыночными ценами, а не по Единой методике, как было указано выше.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам.

Вопросы взыскания штрафа со страховщика регламентируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку правоотношения между истицей и ответчиком в данной части вытекают из договора ОСАГО, то при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете штрафных санкций. В этой связи штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Поскольку суд в соответствии со т. 196 ч. 3 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истцу ущерб в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истицы работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов является разумным. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Истица оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того в связи с рассмотрением дела истицей была оплачена стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.