Решение № 2-2483/2024 2-2483/2024~М-2216/2024 М-2216/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2483/2024

Дело № 2-2483/2024

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы. Срок аренды согласно п. 1.5 договора составляет с *** по ***. Арендная плата составляет 8000 рублей в сутки. Согласно п.*** договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также Арендатор согласен на то, что Арендодателю по средствам данного оборудования известно местоположение автомобиля и маршрут его движения. Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

Ответчиком в период аренды допущено 42 нарушения ПДД, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика штраф в размере 420000 рублей, предусмотренный п. 8.1 договора аренды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела *** между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее -договор), по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 8000 рублей в сутки, общая стоимость 24000 рублей.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесли оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи ***, возвращен ***

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч. зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе параграфа 3 данной графы.

Как следует из п.2.1.21 договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также Арендатор согласен на то, что Арендодателю по средствам данного оборудования известно местоположение автомобиля и маршрут его движения.

Из представленного стороной истца отчета аренды транспортного средства за период с *** по *** следует, что во время осуществления сессии аренды транспортного средства марки ***, ответчиком допущено 42 нарушения ПДД, а именно: ***

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям и вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа за движение на арендуемом автомобиле, с превышением установленной для такого движения скорости.

Так, факт превышения истцом скорости при осуществлении сессии аренды транспортного средства подтвержден детализацией аренды транспортного средства, зафиксирован сертифицированным телематическим оборудованием, установленным на арендованном транспортном средстве, позволяющем истцу получать доступ к информации, в том числе о маршруте передвижения транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик, при заключении договора аренды *** был уведомлен о том, что в автомобиле установлено и работает оборудование, определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения.

Размер штрафа (неустойки) предусмотренный спорным договором установлен в сумме 10000 рублей за каждый зафиксированный оборудованием спутникового наблюдения случай превышения скоростного режима.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 420000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец уплатила 25000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность настоящего дела, ранее поданное аналогичное исковое заявление по аналогичным требованиям, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непосредственное участие представителя в судебном заседании, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 420000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук