Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело №2-4049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 301 870, 00 рублей, утраты товарной стоимости – 23 600, 00 рублей, расходов на оплату услуг проведения экспертизы – 15 000, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 6 455, 00 рублей, по составлению претензии – 2 000, 00 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000, 00 рублей, почтовых расходов – 344, 00 рубля, компенсации морального вреда – 10 000, 00 рублей, нотариальных расходов – 1 300, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки Хендай Салярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 870, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 23 600, 00 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги эксперта, оплату юридических услуг.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в ДТП не признает и обжалует решение суда о признании его виновным в ДТП. Просил в исковых требованиях отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, марки Хендай Салярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 870, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 23 600, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 301 870, 00 рублей, утрату товарной стоимости - 23 600, 00 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, поскольку они документально подтверждены квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 и 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 6 455, 00 рублей, почтовые расходы – 344, 00 рубля, нотариальные расходы – 1 300, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей и расходы по составлению претензии – 2 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 301 870, 00 рублей, утрату товарной стоимости – 23 600, 00 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы – 15 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 455, 00 рублей, по составлению претензии – 2 000, 00 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000, 00 рублей, почтовые расходы – 344, 00 рубля, нотариальные расходы – 1 300, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова