Апелляционное определение № 33А-10778/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10778/2025

(13а-777/2025, 2а-1835/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии о признании незаконным бездействия, признании незаконными решений и их отмене, возложении обязанности совершить определённые действия, по частной жалобе ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано,

установил:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года с ОМВД России по г. Феодосия в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2604, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

10 марта 2025 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Частная жалоба мотивирована тем, что отсутствие ИНН сделало невозможным открытие счета в банке, при этом банки имеющие лицензию, позволяющие им открыть счета нерезидентам Российской Федерации в г. Феодосия на тот момент отсутствовали. Указывает, что в конце 2023 года в <данные изъяты> приступил к работе, в котором 11 января 2025 года им был открыт сберегательный счет. Указанные обстоятельства являлись преградой для обращения с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные правила установлены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 19 января 2021 года определением с ОМВД России по г. Феодосия в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 604, 64 рублей.

11 января 2025 года ФИО2 был открыт сберегательный счет (т. 3л.д. 215).

Административный истец в качестве причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указывает на отсутствия у него ИНН и невозможность открытие счета в банке, ввиду отсутствия банков имеющих лицензию, позволяющую открыть счета нерезидентам Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в восстановлении административному истцу срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что заявителю в конце 2023 года по сообщениям из средств массовой информации стало известно о том, что в г. Феодосии приступило к работе структурное подразделение филиал: <данные изъяты>, допускающей работу с иностранными гражданами-нерезидентами, а банковский счет ФИО2 был открыт (11 января 2025 года) спустя год с момента, когда ему стало известно о наличии такой возможности. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что банки имеющие лицензию, позволяющие открыть счет нерезидентам Российской Федерации в <адрес> отсутствовали, не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель сам указывает о то, что конце 2023 года ему стало известно о том, что в <адрес> приступило к работе структурное подразделение банка, допускающее работу с иностранными гражданами-нерезидентами, еще в период срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако административный истец правом на его предъявление не воспользовался.

При этом, с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании судебных расходов, ФИО2 обратился в суд только 11 марта 2025 года, то есть более чем через год со дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и через два месяца после открытия счета в <данные изъяты>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от административного истца, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский